17 C 12/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 3. 3. 2023 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil až 20 000 Kč. Žalovaný mohl tuto částku čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby „, Anonymizováno, Karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 4. 3. 2023 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný využil v období od 4. 3. 2023 do 1. 7. 2023 služeb v celkové výši 27 264.91 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 6 676.43 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 4 557.06 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, účet ve výši 391.37 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 1 728.00 Kč. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 9 328.00 Kč. Tato částka byla započtena na poplatky a částečně na jistinu. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 8. 2023, která byla vyčíslena celkem na 24 613,34 Kč.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným poskytnutých informací (výše příjmu ve výši 95 000 Kč, výdaje 8 000 Kč, splátky 25 000 Kč) a dále pak z interní databáze právního předchůdce žalobce, lustrací insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, SOLUS a na základě využití scoringových modelů.3. S ohledem na skutečnost, že soud na základě listinných důkazů neměl za prokázané, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) ověřovala měsíční příjmy a výdaje žalovaného, poučil soud v tomto ohledu žalobkyni při ústním jednání dne 14. 3. 2025, přičemž žalobkyně žádné další důkazní návrhy neuplatnila.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.6. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne 3. 3. 2023 smlouvu k službě , právnická osoba, účet s tím, že limitní rámec činil 20 000 Kč (smlouva k službě , právnická osoba, účet ze dne 3. 3. 2023). Dne 5. 3. 2023 uzavřel právní předchůdce se žalovaným smlouvu o splátkovém limitu, ze které se podává, že částka jistiny, která je čerpaná z úvěrového rámce činí 2 249,10 Kč (smlouva o splátkovém limitu ze dne 5. 3. 2023 včetně přílohy ke smlouvě). V měsíci březnu 2023 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal částku 19 922,99 Kč, na poplatcích z prodlení mu bylo naúčtováno 1 990 Kč, na poplatcích za odložení 580 Kč, žalovaný uhradil částku 7 655,78 Kč (vyúčtování za březen 2023). V měsíci dubnu 2023 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal částku 1 328,11 Kč, na poplatcích z prodlení mu bylo naúčtováno 664,06 Kč, na poplatcích za odložení 567 Kč, žalovaný uhradil částku 836,11 Kč (vyúčtování za duben 2023). V měsíci květnu 2023 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal částku 3 473,01 Kč, na poplatcích z prodlení mu bylo naúčtováno 998 Kč, na poplatcích za odložení 581 Kč, žalovaný uhradil částku 836,11 Kč (vyúčtování za květen 2023). V měsíci červnu 2023 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal částku 2 540,80 Kč, na poplatcích z prodlení mu bylo naúčtováno 905 Kč, na poplatcích za službu 192,37 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 301,63 Kč (tato žalobkyní nebyla v řízení uplatňována), žalovaný neuhradil ničeho (vyúčtování za červen 2023). V měsíci červenci 2023 žalovaný z úvěrového rámce nevyčerpal ničeho, na poplatcích za službu mu bylo vyúčtováno 199 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 64,23 Kč (tato žalobkyní nebyla v řízení uplatňována), žalovaný neuhradil ničeho vyúčtování za červenec 2023). Pohledávka za žalovaným byla dne 20. 5. 2024 právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni (příloha č. 1 k Smlouvě o postoupení pohledávek). Žalobkyně žalovaného informovala, že na ní byla právní předchůdkyní postoupena pohledávka za žalovaným z titulu Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne 3. 3. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti a to ve výši 32 226,89 Kč (výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2024 včetně potvrzení o podání dne 6. 6. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti používala informace o žadateli, kdy zdrojem byly mj. dokumenty prokazující příjem dle druhu příjmů, např. měsíční výpis z účtu, výplatní pásky, daňové přiznání a další (všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .). Výše příjmů žalovaného se podává ze skutečností, které sám uvedl v požadavku na upgrade 1527170 dne 3. 3. 2023 (výstup z interního systému k posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 27 264,91 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 9 328 Kč. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování výdajů žalovaného.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.9. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.17. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jak