17 C 128/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalované téhož dne poskytla po předchozím prověření platební schopnosti žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách tak, že žalovaná odeslala částku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně, čímž byla ověřena její totožnost, a zároveň žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dále byl mezi stranami ujednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Byl sjednán pevný úrok ve výši 490 Kč mezi druhou až osmou splátkou. Žalovaná nehradila ničeho, a proto se dostala do prodlení, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalované byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši třikrát 500 Kč, dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši jednou 130 Kč a třikrát 130 Kč. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ničeho ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 24 měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Ve smlouvě byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru, a dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za expres výplatu (prokázáno bodem 3. smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dále strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky (prokázáno článkem pod názvem Náklady úvěru ve smlouvě o úvěru). Žalovaná svým podpisem vyjádřila souhlas s tím, že bude ověřena jeho platební schopnost (prokázáno článkem pod názvem Souhlas ověřením bonity). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho (prokázáno Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto byl celý dluh za žalovanou zesplatněn (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 925 Kč, avšak ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit, což neučinila.6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách dle Splátkového kalendáře a v souladu s obchodními podmínkami podle ust. § 1751 o. z. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč [ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč [ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky]. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).