17 C 174/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 810 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne 26. 1. 2024 v Game Baru na adrese , adresa, , strčil do , jméno FO, , narozeného , datum, , který upadl a tím si způsobil dvě hluboké tržné rány hlavy, což si vyžádalo ošetření ve FN Motol. Toto jednání bylo předmětem přestupkového řízení, a žalovaný za něho byl uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V důsledku protiprávního jednání žalovaných, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce ve výši žalované částky, a proto jí vzniklo právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění, které poskytla svému pojištěnci, který utrpěl újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný byl uznán vinným, ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích tím, že dne 26. 1. 2024 v , právnická osoba, na adrese , adresa, , strčil do , jméno FO, , narozeného 5. 11. 1964, který upadl a tím si způsobil dvě hluboké tržné rány hlavy, což bylo posouzeno jako úmyslné ublížení na zdraví (prokázáno pravomocným příkazem Městské části Praha Řeporyje ze dne 3. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s doložkou právní moci). Žalobkyně uhradila za žalovaného náklady léčení v celkové výši 11 810 Kč (prokázáno Vyúčtováním zdravotní péče ze dne 26. 1. 2024). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ačkoli byl žalobkyní k úhradě léčebných výdajů vyzýván (výzva k zaplacení ze dne 2. 10. 2024 doručenky České pošty). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni ničeho neuhradil.5. Ze skutkových zjištění došel soud ke skutkovému závěru, že žalovaný způsobil poškozenému zranění, avšak náklady za léčení za něj uhradila žalobkyně. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl k úhradě nákladů léčení vyzýván.6. Dle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada dle tohoto ustanovení je příjmem do fondů zdravotní pojišťovny.7. Na základě výše uvedeného, soud došel k závěru, že zaviněným protiprávním jednáním žalovaného byl zraněn poškozený, přičemž veškerou zdravotní péči hradila žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku protiprávního jednání žalovaných. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení, ale žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony příprava věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 700 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.].