17 C 18/2025-137 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou dne 26. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která je vymezena podle občanského zákoníku v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům v , adresa, , který je na uvedeném pozemku též postaven, vše v katastrálním území , adresa, , jednotka na LV , Anonymizováno, , v jehož 9. nadzemním podlaží je byt č. , hodnota, , který jednotka zahrnuje a který se, mimo jiné skládá z oddělené uzamykatelné části bytu sestávající z místnosti č. , hodnota, s kuchyňským koutem a místnosti č. , hodnota, , koupelny s WC s vybavením, které je součástí uvedené jednotky, o celkové podlahové ploše 15m2 a uvedených místností sestávající z kuchyňské linky s dřezovou baterií, sklokeramické varné desky, kuchyňských skříní, chladničky s mrazákem, šatní skříně, stolku, židle, sprchového koutu s vaničkou, umyvadla s umyvadlovou skříňkou, koupelnovým topným tělesem, klozetovou mísou s nádrží, včetně armatur a mísících baterií a kohoutů, kombinované pračky se sušičkou, rozložitelného dvoulůžka a součástmi (dále jen „Bytová jednotka“). Žalovaný Bytovou jednotku užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 28. 2. 2024, doba nájmu byla sjednána na dobu do 28. 2. 2025, výše nájemného činila 17 000 Kč a zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu 3 800 Kč. Žalovaný žalobci uhradil v souvislosti se sjednáním nájmu a převzetím bytu v podstatě pouze částku 34 000 Kč jako částku jistoty za splnění závazků a nájemné a zálohu na služby a jiná plnění spojená s užíváním jednotky za měsíc březen 2024. Se zbytkem veškerých svých dalších úhrad se ihned od nejblíže příští splátky nájemného a zálohy na služby a jiná plnění spojená s užíváním pronajaté části bytu, za měsíc duben 2024 ocitl v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu, adresovala žalobkyně dne 14. 5. 2024 písemnou výpověď z nájmu bytu. Výpovědní doba začala běžet počínaje 1. 7. 2024 a skončila dne 30. 9. 2024, kdy měl žalovaný pronajatý byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni. Žalovaný byl na možnost podání žaloby o vyklizení bytu písemně upozorněn právním zástupcem žalobce dne 8. 7. 2024 povinnou zákonnou výzvou dle § 142a o. s. ř., přičemž mu byla sdělena i tehdy aktuální výše jeho dluhů vůči žalobkyni. Žalovaný, ač mu byla výzva zaslána na obě potencionální adresy, kde by mohl být zastižen, tuto nevyzvedl, její doručení zmařil a reagoval až na elektronické dodatečné upozornění právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný však přes žalobkyní vynaložené úsilí o mimosoudní vyřízení záležitosti předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, ani nepodal proti výpovědi v zákonné lhůtě námitky.2. Žalovaný se k podané žalobě dne 5. 3. 2025 vyjádřil tak, že s ní částečně nesouhlasí, neboť se v ní uvádí nepřesný počet nájmů, které poukázal na bankovní účet žalobkyně. Uznal, že část nájmu za rok 2024 jsem dosud nesplatil. Aktuálně žije a pracuje v Norsku, vyjádřil ochotu se se žalobkyní domluvit a prodloužit nájemní smlouvu.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je vlastníkem Bytové jednotky (informace o jednotce č. p. , Anonymizováno, č. o. 15, k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ). Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřely dne 28. 2. 2024 nájemní smlouvu s tím, že počátek nájmu byl sjednán na den 1. 3. 2024, na dobu určitou do dne 28. 2. 2025, nájemné bylo sjednáno ve výši 17 000 Kč měsíčně, zálohy na služby pak 3 800 Kč měsíčně. Jistota byla sjednána ve výši 34 000 Kč (nájemní smlouva ze dne 28. 2. 2024, včetně zápisu o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne 29. 2. 2024). Žalovaný uhradil nájemné za měsíc březen 2024 a složil jistotu (oznámení o provedení příkazu k úhradě žalovaným ze dne 29. 2. 2024 na částky 17 000 Kč, 3 800 Kč a 34.000 Kč). Žalovaný byl následně soustavně v prodlení s plněním povinností vyplývajících z nájemní smlouvy (Přehled dluhů a úhrad žalovaným, Faktury a zálohové listy vystavené žalovanému, Upomínky žalobce žalovanému a komunikace žalobce s žalovaným ohledně úhrad, Doklady o uskutečněných platbách žalovaným, Potvrzení o odchozích platbách předložené žalovaným). Dne 14. 5. 2024 byla žalovanému adresována písemná výpověď s tříměsíční výpovědní dobou, a to z důvodu opakovaného nehrazení sjednaného nájemného (výpověď nájmu bytu ze dne 14. 5. 2024, včetně podacího lístku ze dne 17. 5. 2024 a se záznamy o doručení). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění povinnosti, tj. vyklizení Bytové jednotky (předžalobní výzva a výzva k dobrovolnému splnění povinnosti právního zástupce sp. zn. 4844/0002, ze dne 8. 7. 2024, se záznamy o doručovacích pokusech, resp. doručení žalovanému). Právní zástupce žalobkyně se následně s žalovaným elektronicky domlouval na dobrovolném splnění povinnosti (Elektronická komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalobkyně). Žalovanému byla uložena povinnost uhradit část dlužného nájemného (rozsudek Okresního soudu v , adresa, , čj. , spisová značka, společně s vyrozuměním o zahájení exekuce). Žalovanému jsou žalobkyní účtovány částky bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Bytové jednotky za období od září 2024 až do současnosti (faktury, zálohové listy, vyúčtování společně s elektronickou komunikací prokazující zasílání těchto dokumentů žalovanému).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.9. Podle § 2229 o. z. může nájem ujednaný na dobu určitou každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.11. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 28. 2. 2024 uzavřena smlouva o nájmu Bytové jednotky ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, konkrétně do 28. 2. 2025, a žalovaný se za to zavázala platit nájemné. Dne 17. 5. 2024 byla žalovanému adresována výpověď z nájmu z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy spočívajícího v neplacení sjednaného nájemného a záloh na služby. Žalovaný byl poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, přičemž tak neučinil; tuto okolnost ani sám netvrdil. Výpověď byla žalovanému zaslána dne 17. 5. 2024 na adresu uvedenou nájemcem ve smlouvě, za doručenou se tak považuje dne 22. 5. 2024, výpovědní doba tak uplynula dne 31. 8. 2024. Žalovaný však do dnešního dne bytovou jednotku nevyklidil, kdy tuto nadále užívá, aniž by mu pro to svědčil jakýkoliv právní důvod. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni předmětný byt již odevzdal. Soud proto návrh žalobkyně shledal jako důvodný a výrokem I. rozsudku mu zcela vyhověl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů.14. Podle přechodného ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“ nebo jen „a. t.“) zavedeno vyhláškou č. 258/2024 Sb. Čl. II platí, za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.15. Podle § 9 odst. 1 a. t. (účinného do 31. 12. 2024) nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.16. Podle § 9 odst. 1 a. t. (účinného od 1. 1. 2025) nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále st