17 C 22/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, poskytla žalované částku ve výši , částka, , a to bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dluh žalované činí , částka, a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , když jí ji zaslala na bankovní účet dne , datum, (prokázáno doklady o platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky a před podáním žaloby ji vyzvala k plnění (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Poskytnuté finanční prostředky žalovaná dosud nevrátila. Žalovaná tak získala majetkový prospěch, jehož vydání se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , bez právního důvodu, které žalovaná dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni.9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši , částka, , neboť částku zaslala žalované dne , datum, z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, tuto částku jí žalovaná dosud nevrátila a došlo u ní tedy k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, na které má žalobkyně právní nárok. S ohledem na to žalobě soud žalobě vyhověl. (výrok I.)10. Soud přiznal žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tj. ode dne , datum, .11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. AT], a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT].13. Celkové náklady žalobkyně ve výši , částka, (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b AT. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b AT.