17 C 23/2024-133 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Dne 29. 1. 2024 podala u zdejšího soudu zástavní věřitelka návrh na nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku tohoto usnesení, tj. jednotky číslo 2561/114 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti 728/52681 vymezené v budově č.p. 152, 2561, 2562 nacházející se na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen „Nemovitost“), a to a to k uspokojení pohledávky žalobkyně, který se skládá z jistiny ve výši 1 700 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 700 000 Kč od 22. 3. 2014 do zaplacení.2. Zástavní věřitelka svůj návrh odůvodnila tak, že zástavní dlužnice uzavřela dne 21. 3 2013 smlouvu o půjčce s panem , jméno FO, , nar. , datum, a panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Původní věřitelé“); předmětem této smlouvy byl závazek Původních věřitelů poskytnout žalované půjčku ve výši 1 960 000 Kč a závazek zástavní dlužnice poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši dle sazby ČNB v den splacení poslední splátky Původním věřitelům vrátit, nejpozději však 21. 3. 2014 (dále jen „Smlouva o půjčce“). Původní věřitelé svůj závazek beze zbytku splnili. Zástavní dlužnice z poskytnuté částky uhradila ve dvou splátkách toliko 260 000 Kč. Dne 21. 3. 2013 byla mezi Původními věřiteli a zástavní dlužnicí uzavřena smlouva zástavní, kterou se žalovaná zavázala zřídit ve prospěch Původních věřitelů zástavní právo k Nemovitosti. Zástavní právo k Nemovitosti bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky vkladu ke dni 29. 1. 2014. Původní věřitelé uzavřeli se zástavní věřitelkou dne 24. 1. 2024 smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupili svou pohledávku vyplývající ze Smlouvy o půjčce na zástavní věřitelku.3. Zástavní dlužnice ve svém vyjádření ze dne 29. 2. 2024 učinila spornými veškerá tvrzení zástavní věřitelky, přičemž uvedla, že tvrzená pohledávka byla již dříve předmětem soudního sporu, kdy Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 9. 6. 2022, čj. 14 C 130/2017 - 302, žalobu zamítnul. Zástavní dlužnice poukázala na odůvodnění předmětného rozhodnutí a konstatovala, že tvrzená pohledávka je promlčena a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zástavní dlužnice dále namítla, že z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že zástavní věřitelka není nadána věcnou legitimací. Doplnila, že samotné postoupení pohledávky jí nebylo notifikováno; nebyla rovněž vyrozuměna ani jako zástavní dlužník. Zástavní dlužnice závěrem konstatovala, že půjčka uzavřená dne 21. 3. 2013 byla v plné výši uhrazena.4. Zástavní dlužnice v podáních ze dne 8. 3. 2024, 17. 5. 2024 a 23. 8. 2024 doplnila svou argumentaci stran dříve vznesených námitek, přičemž dále namítala promlčení zástavního práva z titulu uzavřené zástavní smlouvy. Zástavní dlužnice rovněž poukázala na skutečnost, že z veřejně dostupných zdrojů se podává, že proti jednomu z původních věřitelů, panu , jméno FO, , je vedeno trestní řízení, tj. je myslitelná situace, že v případě zajištění majetku pana , jméno FO, , by bylo případné postoupení pohledávky neplatné. Platnému ostoupení pohledávky by pak dle přesvědčení dlužnice bránila rovněž skutečnost, že proti panu , jméno FO, mohla být v době postoupení pohledávky vedena exekuční řízení.5. Zástavní věřitelka se dále vyjádřila podáními ze dne 5. 4. 2024 a 10. 7. 2024, ve kterých reflektovala na námitky zástavní dlužnice stran promlčení pohledávky, promlčení zástavního práva, aktivní věcné legitimace věřitelky i tvrzeného splnění dluhu. Zástavní věřitelka pak zdůraznila, že argumenty zástavní dlužnice se míjí podstatou projednávané věci, když je nepochybné, že pohledávka zástavní věřitelky existuje, byla zajištěna zástavním právem, a tedy jsou splněny veškeré náležitosti nutné pro tuto fázi řízení o nařízení soudního prodeje zástavy.6. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Dne 21. 3. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice smlouvu o půjčce (Smlouva o půjčce). Z odst. II předmětné smlouvy se podává, že dlužnice přebírá finanční částku ve výši 1 960 000 Kč, kdy tato je poskytnuta ve dvou termínech. Z odst. III. smlouvy se podává, že dlužnice se zavázala vrátit uvedenou částku v hotovosti nebo na účet, a to nejpozději dne 21. 3. 2014 k rukám věřitelů. Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětné smlouvě se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.8. Dne 21. 3. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako (zástavní) věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako (zástavní) dlužnice smlouvu zástavní (Zástavní smlouva ze dne 21. 3. 2013). Z odst. I předmětné smlouvy se podává, že na základě Smlouvy o půjčce bude dlužnicí poskytnuto formou této smlouvy zajištění návratnosti zapůjčené finanční částky. Z odst. II. Předmětné smlouvy se podává, že pohledávka je jištěna Nemovitostmi. Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětné smlouvě se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.9. Dne 12. 9. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, (Dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2013), jakožto potvrzení o přijetí splátky úhrady půjčky ve výši 150 000 Kč (odst. I. dodatku). Téhož dne tak byla snížena základní částka bez příslušenství jako pohledávky vůči dlužnici na částku 1 810 000 Kč (odst. II. dodatku). Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětném dodatku se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.10. Dne 23. 9. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, (Dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2013), jakožto potvrzení o přijetí splátky úhrady půjčky ve výši 110 000 Kč (odst. I. dodatku). Téhož dne tak byla snížena základní částka bez příslušenství jako pohledávky vůči dlužnici na částku 1 700 000 Kč (odst. II. dodatku). Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětném dodatku se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.11. Z výpisu z katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 1. 2024 a ze dne 2. 10. 2024) se podává, že vlastnické právo k Nemovitosti svědčí zástavní dlužnici, přičemž k Nemovitosti bylo zřízeno zástavní právo smluvní, a to s účinky zápisu ke dni 29. 1. 2014 ve prospěch Původních věřitelů za účelem zajištění pohledávky ve výši 1 960 000 Kč s příslušenstvím.12. Dne 24. 1. 2024 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako postupitelé se společností , Jméno zástavní věřitelky, . [zástavní věřitelka] jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2024). Předmětem smlouvy je pohledávka Původních věřitelů za zástavní dlužnicí ve výši 1 700 000 Kč ze Smlouvy o půjčce. Jako okamžik postoupení pohledávky včetně příslušenství je stanoven okamžik účinnosti předmětné smlouvy. Z doložky JUDr. , jméno FO, , notářky (resp. pověřené zaměstnankyně Mgr. , jméno FO, ), se podává, že Původní věřitelé předmětnou smlouvu vlastnoručně podepsali dne 24. 1. 2024.13. Návrhy na provedení důkazů rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 14 C 130/2017–302 ze dne 9. 6. 2022, spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 vedený pod sp. zn. 14 C 130/2017, potvrzením o splacení půjčky z uzavřené smlouvy o půjčce, svědeckou výpovědí , jméno FO, , oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem oznámení o postoupení pohledávky, vyžádáním zpráv od Městského soudu v Praze k rozsahu zajištění majetku u , jméno FO, , vyžádáním spisu, výpisu z evidence exekucí ohledně , jméno FO, , sdělením zástavní věřitelky exekutorskému úřadu pro , adresa, ze dne 4. 5. 2022, protokolem o jednání konaném dne 23. 5. 2018, č. j. 14 C 130/2017–50, usnesením Nejvyššího soudu ke sp. zn. 3 Tdo 1278/2013, usnesením Ústavního soudu ke spisové značce III. ÚS 1772/14 ze dne 14. 8. 2014, výpisem z centrální evidence exekucí , jméno FO, , exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného , jméno FO, , čj. , spisová značka, a výslechem zástavní dlužnice soud pro nadbytečnost zamítl, neboť je shledal mimoběžné podstatně projednávané věci (k tomu srov. dále).14. Podle ustanovení § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako „z. ř. s.“) lze řízení o soudním prodeji zástavy zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplat