17 C 231/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2025 domáhala po žalované původně zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím, dle podání z 29. 4. 2025 se však nadále domáhala zaplacení pouze částky 21 780 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a následně podáním ze dne 18. 6. 2025 vzala žalobu zpět v části, ve které se domáhala zaplacení částky 60 500 Kč, kdy nadále požadovala už jen část příslušenství a náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná v této části svůj dluh po podání žaloby splnila. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná u žalobkyně objednala dne 9. 9. 2024 přepravu zboží s nakládkou dne 12. 9. 2024, kdy žalobkyně tuto přepravu z místa Memmingen do místa Písek provedla a vyúčtovala částkou 19 360 Kč se splatností dne 15. 11. 2024. Dále žalovaná objednala dne 25. 11. 2024 u žalobkyně přepravu z místa Memmingen do místa Písek, což žalobkyně provedla a přepravu vyúčtovala částkou 21 780 Kč se splatností dne 4. 2. 2025. Dne 3. 12. 2024 žalovaná objednala u žalobkyně přepravu z místa Memmingen do místa Písek, kdy žalobkyně tuto přepravu provedla a vyúčtovala ji částkou 19 360 Kč se splatností dne 4. 2. 2025. Žalovaná před podáním žaloby ani přes výzvu ničeho neuhradila. Po podání žaloby uhradila dne 25. 4. 2025 žalovaná částku 38 720 Kč s příslušenstvím, a dne 27. 5. 2025 uhradila žalovaná částku 21 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně proto nadále požaduje zbývající úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 4. 2025 a 18. 6. 2025 z důvodu částečného plnění žalované, soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil v části uvedené ve výroku I, aniž musel vyžadovat souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.5. Žalobkyně je právnická osoba zaměřující své podnikání na silniční motorovou dopravu a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a3 živnostenského zákona (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 23. 4. 2025). Žalovaná objednala dne 9. 9. 2024 u žalobkyně přepravu na den 12. 9. 2024 s místem nakládky v Německé spolkové republice na adrese Alpenstrasse 46, 877 00 Memmingen a s místem vykládky dne 13. 9. 2024 na adrese Vrcovická 2230, 397 01 Písek, kdy tato přeprava byla provedena (prokázáno objednávkou přepravy ze dne 9. 9. 2024 a nákladním listem č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Za tuto přepravu žalobkyně žalované vystavila vyúčtování znějící na částku 19 360 Kč se splatností dne 15. 11. 2024 (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2024). Dále žalovaná objednala dne 25. 11. 2024 u žalobkyně přepravu na den 27. 11. 2024 s místem nakládky v Německé spolkové republice na adrese Alpenstrasse 46, 877 00 Memmingen a ještě na adrese Herzog-Tassilo strasse 14, 866 72 Thierhaupten a na adrese Vrcovická 2230, 397 01 Písek s místem vykládky dne 28. 11. 2024 na adrese Červené Janovice 55, 285 42 Červené Janovice, kdy tato přeprava byla provedena (prokázáno objednávkou přepravy ze dne 25. 11. 2024 a nákladním listem č. , hodnota, ). Za tuto přepravu žalobkyně žalované vystavila vyúčtování znějící na částku 21 780 Kč se splatností dne 4. 2. 2025 (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024). Dále žalovaná objednala dne 3. 12. 2024 u žalobkyně přepravu na den 4. 12. 2024 s místem nakládky v Německé spolkové republice na adrese Alpenstrasse 46, 877 00 Memmingen s místem vykládky dne 5. 12. 2024 a na adrese Vrcovická 2230, 397 01 Písek a na adrese Zábědov 113, 504 01 Nový Bydžov, kdy tato přeprava byla provedena (prokázáno objednávkou přepravy ze dne 4. 12. 2024 a nákladním listem č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Za tuto přepravu žalobkyně žalované vystavila vyúčtování znějící na částku 19 360 Kč se splatností dne 4. 2. 2025 (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2024). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2025 a ze dne 5. 3. 2025).6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná objednala u žalobkyně celkem tři přepravy, přičemž žalobkyně tyto přepravy řádně a včas provedla a vystavila za ně žalované vyúčtování, které žalovaná před podáním žaloby neuhradila.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně celkem třikrát přepravu věci z Německa do České republiky, přičemž žalobkyně tuto přepravu řádně a včas provedla a vystavila žalované částku představující přepravné, které žalovaná před podáním žaloby neuhradila. Žalovaná přes výzvu celou částku žalobkyni neuhradila, plnila pouze částečně (ani např. netvrdila, že by přepravu neobjednala, nebo že by nebyla řádně provedena atp.). Soud proto rozhodl, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni přepravné, které však uhradila až po podání žaloby, a proto žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení, kdy soud žalované uložil povinnost tento úrok z prodlení uhradit (výrok II rozsudku), a to ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení“).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 405 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 3 540 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a 3x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, výzva k plnění a částečné zpětvzetí ze dne 29. 4. 2025, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky], a dále jedním úkonem právní služby po zpětvzetí po 1 980 Kč [z tarifní hodnoty 21 780 Kč] a jednou náhradou hotových výdajů po 450 Kč.9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 23 656,90 Kč [zahrnující odměnu advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a část výše zmíněného soudního poplatku] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.] (výrok III). Vzhledem k nesporné skutečnosti, že žalovaná již žalobkyni uhradila částku ve výši 17 508,70 Kč, kterou je žalobkyně připravena započíst na náhradu nákladů řízení, žalované tak na náhradě nákladů řízení žalobkyně zbývá uhradit částku ve výši 6 148,20 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.11. O vrácení části soudní poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že výše zaplaceného poplatku činí 3 025 Kč, soud vrátil žalobkyni část soudního poplatku ve výši 1 620 Kč, kdy tedy soudní poplatek z vyměřený z nového předmětu řízení činí částku 1 000 Kč, tedy zbytek soudního poplatku soud žalobkyni vrátil ponížený o 20 % (výrok IV).