17 C 3/2025-119 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi , právnická osoba, . IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků na účet žalované ve sjednané výši 508 436 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další platby. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3. 3. 2024. Celkový dluh žalované se skládá z dlužné jistiny ve výši 309 338,11 Kč, úroků z prodlení v celkové výši ke dni zesplatnění 11 781,92 Kč a poplatku 2 100 Kč. Právní předchůdce žalobce dne 16. 5. 2024 postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzvána, neuhradila však ničeho.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, jakož i z insolvenčního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně kontroloval příjem žalované i na základě výpisu z účtu, ze kterého mj. vyplývají pravidelné měsíční příjmy žalované u společnosti , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně uvedl, že nové splátkové zatížení (po konsolidaci předchozích úvěrů žalované) činilo 11 443 Kč, kdy pravidelný příjem činil 30 043 Kč, tj. žalované zbylo 18 600 Kč na pokrytí životních nákladů.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dne 29. 12. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalované poskytnut úvěr v celkové výši 508 436 Kč, splatný nejpozději dne 21. 12. 2026, výše měsíční částky činila 9 243 Kč, splatná vždy 20. den kalendářního měsíce. Celková splatná částka tj. součet poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů činila 658 981 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly žalované poskytnuty finančními institucemi (smlouva o úvěru ze dne 29. 12. 2020). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že za nedodržení smluvních podmínek náleží náklady spojené s prodlení ve výši 300 Kč k 10. dni prodlení a ve výši 900 Kč k 40. a 70. dni prodlení (ceník pro soukromou klientelu). Žalovaná postupně načerpala úvěr v celkové výši 508 436 Kč (výpis z úvěrového účtu za období od 29. 12. 2020 – 31. 12. 2023). Dne 31. 1. 2024 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 29 829 Kč (výzva právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne 31. 1. 2024). Dne 3. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu ve výši 311 439 Kč (výzva právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 3. 2024). Dne 23. 4. 2024 právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, součástí smlouvy je i seznam postoupených pohledávek, kdy pod ID 11255 je uvedena i pohledávka za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024). Dne 16. 5. 2024 právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávku v celkové výši 323 220,03 Kč postoupil s účinností k 1. 5. 2024 na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2024 včetně podacího lístku). Dne 16. 5. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a upozornila ji, že v případě, dlužná částka nebude ve lhůtě uhrazena, budou učiněny další právní kroky k jejímu vymožení (výzva k úhradě závazku – předžalobní upomínka ze dne 16. 5. 2024). Pravidelný měsíční příjem žalované před poskytnutím úvěru činil zhruba 30 000 Kč, žalovaná čerpala úvěry, za účelem jejichž konsolidace byla uzavřena smlouva s právním předchůdcem žalobkyně (výpis z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, , majitel žalovaná za období od 1. 7. 2020 – 31. 12. 2020 včetně posouzení úvěruschopnosti žalované). Žalovaný postupně čerpala úvěr do celkové výše 508 436 Kč, přičemž v období od 20. 1. 2021 do 26. 10. 2023 uhradila částku 314 075 Kč (obratová historie).6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 508 436 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 314 075 Kč. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.14. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení, které vedlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, avšak následně již ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)15. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.16. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů