17 C 59/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, , dne , datum, smlouva č. , hodnota, , dne , datum, smlouva č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o poskytování elektronických služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a ceník služeb s obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů, se kterými se žalovaný seznámil při podpisu smlouvy. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Na základě smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F). Na základě smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení Alcatel LinkZone MW45 za zvýhodněných podmínek. Na základě smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A137F), a dále na základě smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, se žalobkyně zavázala pronajmout v obou případech žalovanému koncové zařízení Skyworth STB-, IBAN, . Žalovaný se zavázal za tyto služby hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek společnosti T-Mobile ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z uzavřené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z neuhrazených vyúčtování, splátek zařízení a smluvní pokutu v případě pozdního vrácení zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, , smlouvu č. , hodnota, , smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a poskytnout 2x zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F), Alcatel LinkZone MW45 a 2x pronájem zařízení Skyworth STB-, IBAN, , zatímco žalovaný se zavázal za tyto služby hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek společnosti T-mobile (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, , smlouvou č. , hodnota, , smlouvou č. , hodnota, a obchodními podmínka T-mobile Czech Republic). Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu ceny služeb a zařízení vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v uplatňované výši , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný dlužnou částku, která po zaokrouhlení žalobkyní činí v souhrnné výši , částka, , za poskytnutí služeb třetích osob, kupní ceny koncových zařízení a smluvní pokutu za pozdní vrácení pronajatých zařízení neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, dále byly uzavřeny kupní smlouvy na celkem tři mobilní zařízení, a smlouvy na pronájem celkem dvou koncových zařízení, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek společnosti T-mobile ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb a co se týče pronajatých koncových zařízení, tyto řádně a včas vrátit. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, a proto ho žalobkyně vyzval k úhradě dlužné částky a smluvní pokuty.6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Strany uzavřely smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, když zároveň strany uzavřely kupní smlouvy k celkem třem výše uvedeným zařízením, a též žalobkyně pronajala žalovanému dvě koncová zařízení, u kterých bylo ujednnáno, že nedojde-li k jejich řádnému a včasnému vrácení, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle § 2018 odst. 1 věta první o. z., což žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací, poskytnutá zařízení a smluvní pokutu výše uvedené faktury. Celkem žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tyto položky částku , částka, , kterou žalovaný nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil.10. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce , částka, a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH.13. Celkové náklady žalobkyně ve výši , částka, (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.