17 C 6/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci o osobě, která je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že v období ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Žalobkyně se výzvou obrátila na vlastníka/provozovatele vozidla zapsaného v registru silničních vozidel, který sdělil a doložil, že v předmětném období nebyl vlastníkem vozidla, taktéž doložil, že vlastnické právo nabyl žalovaný. Vozidlo bylo ve výše uvedeném období, tedy 170 dní, nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši , částka, , při výši denní sazby , částka, , a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši , částka, .2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na základě kupní smlouvy, žalovaný je jako vlastník zapsán také v registru silničních vozidel (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , výpisem z registru silničních vozidel). Žalovaný jako vlastník či provozovatel vozidla neměl v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 170 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou k úhradě ze dne , datum, ) neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s podacím archem a informacemi o zásilce). Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje.4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný provozoval vozidlo bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zákona. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 a § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (, částka, ) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (170 dní), celkem ve výši , částka, , výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a dále poplatku ve výši , částka, spojeného s vymáháním pohledávky, jež odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky], a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky].11. Celkové náklady žalobkyně ve výši , částka, (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.