17 C 64/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do , datum, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Byl sjednán úrok ve výši 18,90 % ročně z nesplacené jistiny úvěru a v případě prodlení též úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný nehradil nepovolené přečerpání, a proto žalobkyně převedla nesplacenou částku na účet nepovolených debetních zůstatků, vyzvala žalovaného k vyrovnání dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou též nereagoval. Dlužná částka k datu splatnosti (, datum, ) sestávala z nepovoleného přečerpání ve výši 25 878,16 Kč a řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 462,50 Kč, kdy žalobkyně dále požaduje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný, který byl počítán sazbou dle smlouvy, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dne , datum, byla dlužná částka navýšena o úhradu exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 1 900 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy žalovaný byl povinen vyrovnat nepovolený debetní zůstatek nejpozději do , datum, společně s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, z dlužné částky. Za dodržení stanovených podmínek mohl žalovaný čerpat úvěr opakovaně. Při takovém opětovném čerpání úvěru byl žalovaný povinen k jeho splacení do jednoho roku ode dne, ve kterém úvěru po jeho úplném splacení začal znovu čerpat (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry). Žalovaný úvěr čerpal dle smlouvy o úvěru, avšak dostal se do nepovoleného debetního zůstatku (prokázáno výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, , za období , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný byl vyzván k vyrovnání nepovoleného zůstatku (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , výpisy z účtu žalovaného). Přestože žalobkyně žalovaného vyzývala, žalovaný ničeho nezaplatil (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Dlužná částka se k datu splatnosti (, datum, ) sestávala z nepovoleného přečerpání ve výši 25 878,16 Kč, dne , datum, byla dlužná částka navýšena o úhradu exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku v sazbě 18,90 % ročně v částce 406,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 157,62 Kč a ve výši 1 566,63 Kč, a kapitalizovaného úroku ve výši 1 157,57 Kč a ve výši 1 320,75 Kč počítaného sazbou dle smlouvy, poníženého dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a zároveň žalobkyně dále požaduje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný, který byl počítán sazbou dle smlouvy, avšak je snižován dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný byl k úhradě této částky vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.11. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky, přičemž jistina byla úročena sazbou 18,90 % ročně z nesplacené částky. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, a proto byla pohledávka převedena na účet nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě s dohodnutým úrokem, poníženým v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)14. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně z