17 C 67/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím jako dlužného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do dne , datum, k uvedenému vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu byl ze zákona povinný. Žalovaný nezaplatila žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ač byl ze strany žalobkyně upomínán a byla mu zaslána i předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z dlužného příspěvku za celkem , hodnota, dní, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. , částka, , a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byla vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, (druh vozidla autobus nad 5 t) v době od , datum, do dne , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ani později (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle, výpisu z RSV pořízený žalobkyní, výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, včetně informace , právnická osoba, o doručení, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Žalovaný neměl v době od , datum, do dne , datum, (celkem , hodnota, dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky , SPZ, dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako „ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku , částka, za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. m) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne , datum, .8. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.