17 C 76/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 17 064 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 688 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Při zániku pojištění má pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky 17 064 Kč představující dlužné pojistné spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 662 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatila a ani nepožádala o prodloužení lhůty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované, rizikové životní pojištění FLEXI (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 5 688 Kč (prokázáno smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaná dluží na pojistném za období od , datum, do , datum, částku 17 064 Kč (prokázáno dopisem o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila jí na možnost zániku pojistné smlouvy (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala a zavázala se dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách po 1 930 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem s uznáním dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno pokusem o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s podacím archem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala poskytnout v případě vzniku nahodilé události žalované plnění, zatímco žalovaná se zavázala hradit předepsanou částku za určité období.6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Dlužná částka činí 17 064 Kč, sestávající z dlužného pojistného v této výši. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nebylo v řízení sporováno, soud jí tuto povinnost v souladu s § 2758 o. z. uložil. (výrok I).10. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky].13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Soud dospěl k závěru, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, a to i přes argument žalobkyně, která tvrdila, že má množství pojistných produktů a postupy a varianty se liší.