17 C 80/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 942 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese , adresa, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistence a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke snížení záloh za energie a služby, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do , datum, a ke zvýšení podnájemného na částku , částka, od , datum, . Žalobkyně ke dni , datum, eviduje nedoplatek na podnájemném a poplatcích za doplňkové služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 81 942 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 45 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt , datum, , žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke snížení záloh za energie a služby na částku 4 573 Kč, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do , datum, , a též došlo ke zvýšení podnájemného od , datum, na částku 47 000 Kč (prokázáno dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, ). Žalovaný žalobkyni neuhradil smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč splatnou dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč splatnou dne , datum, , pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatnou ke dni , datum, , zálohu na služby ve výši 4 573 Kč splatnou ke dni , datum, , podnájemné ve výši 47 000 Kč splatné dne , datum, (prokázáno obratovou historií, přehledem uložených smluvních pokut a přehledem dlužných položek). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši 81 942 Kč před podáním žaloby písemně vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, ve spojení s podacím archem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další poplatky. Žalovaný nehradil podnájemné a ostatní poplatky řádně a včas, kdy mu za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši žalované částky.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 47 000 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 4 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Strany si ve smlouvě ujednaly také možnost uložení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby za měsíc říjen 2024. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému uložila smluvní pokuty v celkové výši 30 000 Kč, avšak ani na ty žalovaný nezaplatil ničeho. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 278 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 380 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky).11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 20 266,4 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II).12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.