17 C 89/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný je jako vlastník jednotky č. 33 v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , povinen hradit společenství domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby, které byly stanoveny předpisem služeb a jejich vyúčtováním. Žalovaný vyúčtování dlouhodobě nehradí, a to ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání).4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně je společenstvím vlastníků na adrese Podle , adresa, , a žalovaný je jeho členem, když jakožto vlastník jednotky č. 33, vymezené v budově v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a s tím spojeného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, vše zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 1. 2024). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování záloh a poplatků spojených s užíváním jednotky za rok 2023 znějící na částku 49 077 Kč (prokázáno vyúčtováním pro rok 2023 ze dne 31. 5. 2024 a celkového přehledu předpisů uživatele objektu). Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán i prostřednictvím předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2024).5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu domu a pozemku na adrese Podle , adresa, . Žalovaný jakožto člen tohoto společenství vlastníků (vlastníci specifikovaných jednotek) je v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinen k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jeho podílu na společných částech, a dále je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Jelikož žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení zbývající dlužné částky nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši.8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně ani přes výzvu soudu nikterak neodůvodnila. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako vlastník bytové jednotky, tedy nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ani neuvedla, dle kterého právního předpisu náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky účtuje. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 012 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 140 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 043,7 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za požadovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobkyně k tomuto svému tvrzení nedoložila žádné potvrzení, které by prokazovalo, že se porada s právním zástupcem uskutečnila.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.