17 C 9/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřely smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal úroky úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 100 Kč. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, následně žalovanému zaslala druhou upomínku s výzvou k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil na dluh ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 34 000 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč v souladu se smlouvou o úvěru, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně n a základě smlouvy č. , hodnota, poskytla dne , datum, žalovanému částku ve výši 34 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno výpisem z účtu ze dne , datum, ) Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 100 Kč (prokázáno čl. IV. odst. 4.2. smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného a ověřila jeho schopnost splácet v dostupných registrech, když po posouzení dostupných informací došla k závěru, že je možné žalovanému úvěr poskytnout, neboť nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti (prokázáno z výpisu z insolvenčního rejstříku, z registru platebních informací, z registru solus, výpis z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . vedený na jméno žalovaného). Žalobkyně zjistila, že hlavním příjmem žalovaného je invalidní důchod ve výši 16 137 Kč měsíčně (prokázáno oznámením , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a byl proto žalobkyní upomenut (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Následně byl upomenut k úhradě dlužné částky další upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byl celý dluh zesplatněn, a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu (prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne , datum, ). Účastníci si ujednali, že za každou odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit částku 500 Kč (prokázáno č. l. 5. 4. smlouvy č. , hodnota, ).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 34 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky řádně a včas splácet, přičemž se dostal do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, , a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě, avšak žalovaný ničeho neuhradil.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, kdy před jeho poskytnutím dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila jeho příjmy a výdaje a vylustrovala žalovaného v registrech, přičemž nebyla zjištěna žádná negativní skutečnost. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně splácet v měsíčních splátkách po 5 100 Kč, vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě. Jelikož ničeho neuhradil, byl celý dluh zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho úhradě, což neučinil. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.