18 C 303/2024-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem ze dne , datum, postoupeným soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, ze dne , datum, s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaná se na základě smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná sjednané pojistné nehradila řádně a včas. Upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada je požadována nejpozději k , datum, . V případě neuhrazení dlužné částky byla žalovaná upozorněna na zánik smlouvy ke dni , datum, . Žalovaná byla upozorněna na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a tak pojištění zaniklo ke dni , datum, , o této skutečnosti byla žalovaná informována. Dlužné pojistné činí celkem , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Kolumbie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami mezinárodní smlouvy, která by otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc upravovala, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu na základě nabídky č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla , jméno FO, s RZ: , SPZ, , a VIN: , VIN kód, . Pojistné činilo , částka, ročně (pojistná smlouva). Poplatek za upomínku o zaplacení pojistného činil , částka, (sazebník). Výročním dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o pojistném na další pojistné období ve výši , částka, splatné dne , datum, (výroční dopis). Žalovaná se s platbou takto předepsaného pojistného dostala do prodlení. Žalobkyně upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k uhrazení pojistné částky do , datum, s upozorněním, že pokud neuhradí pojistné, bude pojistná smlouva č. , hodnota, ke dni , datum, předčasně ukončena (upomínka ze dne , datum, ). Žalovaná pojistné nezaplatila, a proto dne , datum, došlo k zániku pojištění, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, a současně ji vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, ). Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, , poplatek za upomínku pak , částka, (předpis plateb). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne , datum, odeslanou , datum, (předžalobní upomínka včetně potvrzení podání). Žalovaná přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Jelikož Česká republika ani Kolumbie nejsou stranami žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 7 odst. 3 poslední věty tohoto nařízení se smlouva řídí právem členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena k pojištění vozidla nacházejícího se v době uzavření smlouvy v České republice, je české právo rozhodným právem.7. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, ve spojení s § 2758 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení zaniklo. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši zákonné sazby stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .13. V daném případě se jedná o opakovaně uplatněný nárok v obdobných věcech vzhledem k tomu, že jenom u zdejšího soudu žalobkyně uplatnila nárok týkající se dlužného pojistného v důsledku zániku podobné pojistné smlouvy v nedávné době mnohokrát, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací pojistné smlouvy, daty zániku pojištění a vymáhanými částkami.14. O povinnosti žalované zaplatit uvedenou náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.