18 C 370/2024-563 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění pozdějších doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, a proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, k odstoupení od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek , částka, sestává z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, (8 x , částka, ), poplatků , částka, za výzvy k zaplacení (, částka, + 4 x , částka, ) a poplatků , částka, za službu RB směnárna (8 x , částka, ). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho návrhu rovněž dne , datum, smlouvu o úvěru č. 1210//146590801/SU, v souladu s níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet čerpaný úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně sjednaného pojištění ve výši , částka, při pevné úrokové sazbě 7,99 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další platby dle smlouvy a ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, prohlásila již vyčerpané částky úvěru za okamžitě splatné. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, a to jak na jeho italskou adresu, tak na jeho adresu , adresa, . Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků , částka, a smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , úroku 7,99 % ročně z částky celkem , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k zaplacení předžalobní upomínkou. Pojištění žalovaného nemá přitom na předmětný dluh vliv, jedná se o nezávisle stojící závazek a žalovaný by musel svůj nárok uplatnit u pojišťovny. Žalovaný byl povinen úvěr hradit i v případě vzniku pojistné události. Písemnosti právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému na adresy, které vedla zvlášť ke každé ze smluv. Žalobkyně nesouhlasí s námitkou promlčení uplatněnou žalovaným, v daném případě se při posouzení věci soudem podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jedná v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu o bezdůvodné obohacení sui generis a teprve soud stanoví, od kdy má být plněno.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nárok žalobkyně neuznává, považuje jej za nedůvodný a neexistující. Dne , datum, nabídl pracovník právní předchůdkyně žalobkyně v rámci telefonického hovoru žalovanému možnost využití zápůjčky do výše , částka, . Žalovaný na základě podmínek jemu sdělených pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce a právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr , částka, . Sjednáno bylo rovněž pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, trvalých následků úrazu a pro případ vzniku dlouhodobé pracovní neschopnosti za poplatek , částka, měsíčně. Telefonát proběhl v anglickém jazyce. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna žalovaného v předstihu před vznikem pojištění informovat o obsahu pojistného vztahu a poskytnout mu informační dokument o pojistném produktu, což však právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Žalovaný pouze po telefonickém uzavření smlouvy obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně akceptační dopis bez jakýchkoliv příloh. V prosinci roku 2021 došlo na straně žalovaného k pojistné události spočívající ve vzniku invalidity III. stupně, žalovaný se proto obrátil na společnost , právnická osoba, . z titulu uzavřené pojistné smlouvy v rámci smlouvy o půjčce, pojišťovna jej však odkázala na právní předchůdkyni žalobkyně, neboť žalovaný má smluvní vztah pouze s ní a nikoliv s pojišťovnou. Žalovaný vznik pojistné události právní předchůdkyni žalobkyně prokázal, ta však jeho žádost o výplatu pojistného plnění zamítla s ohledem na výluku předvídanou v informačním dokumentu č. , hodnota, . Žalovaný se proti takovému vyřízení jeho žádosti ohradil, neboť tento informační dokument získal až po zamítnutí pojistného plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dluh za žalovaným neoprávněně, s žalovaným přestala komunikovat a postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Absence řádného a prokazatelného seznámení žalovaného s pojistnými podmínkami má za následek, že se na žalovaného neaplikují. Žalovaný rozporuje i nárok žalobkyně na debetní zůstatek, neboť žalovaný žádal o ukončení smluvního vztahu a o ukončení smlouvy o vedení běžného účtu již dne , datum, , na což právní předchůdkyně žalobkyně nereagovala a tato pohledávka tak jde k její tíži. Mimo to právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy o běžném účtu na jeho italskou adresu, kde se žalovaný nezdržuje, ačkoliv byla právní předchůdkyni žalobkyně známa pražská adresa žalovaného, na kterou běžně žalovanému písemnosti zasílala. Smlouva o zápůjčce vznikla z iniciativy právní předchůdkyně žalobkyně, která nabídla žalovanému předschválený úvěr, aniž by žalovaný poskytl jakékoliv doklady o svém majetkovém příjmu, příjem žalovaného pak právní předchůdkyně žalobkyně posoudila chybně. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pro případ, že bude smlouvy o půjčce prohlášena soudem za neplatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně měla a mohla vědět již v okamžiku uzavírání smlouvy o půjčce se žalovaným, že její pochybení při nikoliv řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného půjde k její tíží a způsobí neplatnost smlouvy.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Itálie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky sjednané prostřednictvím ceníku dle tarifu eKonto Komplet. Žalovaný se ve smlouvě označil adresou trvalého pobytu: , jméno FO, 12, 62100 Macerata, Itálie. Účet byl žalovanému veden v několika měnách: česká koruna, euro a britská libra a americký dolar, přičemž hlavní měnou byla česká koruna. Dle čl. II odst. 4 smlouvy byl žalovaný povinen udržovat na svém účtu kladný zůstatek, pokud není stanoveno jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k účtu debetní kartu. Součástí smluvních ujednání byly Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, Technické podmínky a Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a Přehled úrokových sazeb (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb).6. Dle čl. III odst. 3.4 produktových podmínek k vedení účtů byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o účtu bez udání důvodu. Shodně dle čl. 3.4.2 byl žalovaný oprávněn vypovědět smlouvu o účtu kdykoliv bez udání důvodu, výpověď smlouvy musela mít písemnou formu a byla účinná uplynutím 14 dnů, výpovědní doba začala běžet ode dne doručení výpovědi právní předchůdkyni žalobkyně. Dle čl. III. odst. 3.2.4 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odepisovat prostředky z účtu v souladu s pokyny žalovaného a byla oprávněna je zaúčtovat proti zůstatku účtu, přičemž byla oprávněna odepsat prostředky i bez souhlasu žalovaného, zejména jednalo-li se o započtení nebo zaúčtování pohledávek právní p