ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:24.C.14.2025.1 Datum: 2025-07-10 Předmět: o zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 28 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 29 ["poškození cizí věci""náhrada škody"]
O co šlo: o zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 28 z. č. 458/2000)
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 poškodil část elektrické distribuční soustavy, kdy při výkopových pracích na adrese , adresa, poškodil kabel , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, , o čemž byl na místě sepsán protokol o škodní události a pořízena fotodokumentace. Již z plánků předložených žalovaným, které však nejsou žalobci známé, se podává, že v bezprostřední blízkosti daného domu se nachází infrastruktura, bylo proto zřejmé, že je třeba při provádění výkopových prací dbát zvýšené opatrnosti, žalovaný však žalobce nepožádal o vyjádření o existenci distribuční soustavy v daném místě, tedy zanedbal své povinnosti, které od něj, jako profesionálního subjektu, bylo možno očekávat. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 28 odst. 3 energetického zákona a žalobci jako provozovateli distribuční soustavy způsobil škodu v žalované výši sestávající z interních nákladů žalobce (výjezd pracovníků, zjišťování poruchy, práce diagnostiky a měření) ve výši 42 499 Kč a z nákladů na vlastní opravu kabelu provedenou společností , právnická osoba, ve výši 47 477 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky vyúčtované mu fakturou žalobce č. , hodnota, přes předžalobní výzvy nezaplatil, žalobce se proto domáhá jejich zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení ode dne 8.8.2024 do zaplacení a včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním dané pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že dne 15.6.2024 v daném místě prováděl výkopové práce a vrtání průchodů pro internetový kabel; věděl, že dle norem a plánu neměl být žádný kabel u zdi nemovitosti do 80 cm od venkovní zdi a zároveň do hloubky 100 cm. Při provrtání zdi však došlo ke zkratu, výpadku napětí, za pár minut na místo přijeli pracovníci žalobce, kteří kabel přepojili, spustili elektřinu, sepsali protokol o poškození kabelu a odjeli. Až tímto bylo zjištěno, co se stalo, kdy kabel byl těsně u domu (ne 80 cm od něj a ne v hloubce100 cm), takže vrtem žalovaného došlo k jeho poškození a zkratu, což žalovaný uvedl do protokolu o poškození. Po pár dnech přijeli další zaměstnanci žalobce, kteří kabel za hodinu opravili, když žalovaný před tím na jejich žádost odkryl poškozený kabel ve 3 m na každou stranu. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, neboť se necítí vinen poškozením kabelu; danou havárii ani nemohl předvídat (nadto je pro obdobné situace, pokud by je zavinil, pojištěn); žádnou písemnou výzvu od žalobce neobdržel.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem činnosti mimo jiné distribuce elektřiny, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jehož předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jeho jednatelem je , právnická osoba, (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).5. Dle Protokolu žalobce o škodní události (podepsané zástupcem žalobce a jednatelem žalovaného) včetně fotodokumentace z 15.6.2024 došlo daného dne na adrese , adresa, při výkopových pracích žalovaného (označeného jako „subjekt, který způsobil škodu“) k poškození kabelu , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, přičemž na místě nebyl předložen souhlas žalobce se zahájením výkopových prací ani aktuální mapové podklady sítí žalobce; žalovaný (jednající jednatelem) v rámci tam dále uvedeného vyjádření ke způsobení škody uvedl, že „kabel byl položen nízko“.6. Ze dvou schémat nadepsaných „, Anonymizováno, “ (předložených žalovaným – na č.l. 11, 12 spisu) se pouze podává, že u tam zakreslených nemovitostí je zakresleno též umístění cca 8 kabelů s označením , Anonymizováno, a s uvedením různých číselných údajů (označujících patrně umístění kabelů) od 0,7 do 7,1; schémata nejsou nijak identifikována ani blíže označena co do jejich autora, datace, ani zcela konkrétního popisu a bližšího umístění jednotlivých kabelů.7. Z fotografie odkrytého výkopu včetně zaměření hloubky (předložené žalovaným – na č.l. 14 spisu) je patrné poškození daného kabelu, umístěného vodorovně s patou domu, a to u paty odkopané stěny domu cca v hloubce 65 cm výkopu; nad poškozeným kabelem vedou další min. 4 kabely vycházející z odkopané stěny domu příčně do ulice, tedy tyto kabely jsou umístěny příčně oproti kabelu poškozenému, který je pod nimi.8. Před podáním žaloby žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení částky 89 976 Kč vyúčtované mu jako „škoda za poškození kabelu , Anonymizováno, dne 15.6.2024“ fakturou žalobce č. , hodnota, splatnou dne 7.8.2024, a to žádostí o náhradu škody doručovanou mu prostřednictvím poštovní zásilky na adrese sídla žalovaného (viz faktura žalobce č. , hodnota, , Žádost o náhradu škody z 24.7.2024, poštovní podací arch z 26.7.2024 včetně online sledování zásilek , právnická osoba, ) a též předžalobní výzvou z 17.9.2024 (viz předžalobní výzva, poštovní podací arch z 18.9.2024 včetně online sledování zásilek , právnická osoba, ).9. Ohledně výše požadované škody vzal soud za prokázané, že žalobce dne 6.9.2024 zaplatil za provedenou opravu poškozeného kabelu částku 47 477,04 Kč společnosti , právnická osoba, . (viz faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, včetně rozpočtu a krycího listu rozpočtu, výpis z bankovního účtu žalobce z 6.9.2024) a dále hradil náklady svých vlastních devíti zaměstnanců činných v souvislosti se zjištěním dané poruchy a její opravou v celkové výši 42 499 Kč, spočívajících v práci zaměstnanců provozu distribuční sítě a poruch v celkové době trvání 14,2 hod po 950 Kč (tj. 13 490 Kč) a zaměstnanců diagnostiky a měření v celkové době trvání 12,36 hod po 2 347 Kč (tj. 29 009 Kč) (prokázáno Výkazem zakázky ke škodě na adrese , Anonymizováno, dne 15.6.2024 ve spojení s Ceníkem náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných provozovatelem distribuční soustavy, Zobrazením pracovní doby zaměstnanců , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výslech žalovaným navrhovaného svědka, který navrtal daný kabel, soud s ohledem na níže uvedené právní závěry zamítl jako nadbytečný (a nad to učiněný po koncentrační lhůtě). Provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.11. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.12. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.13. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.14. Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.15. Dle ust. § 28 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném k , datum, (dále jen „Zákon“) na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy.16. V daném případě se žalobce domáhá vůči žalovanému náhrady škody, která mu vznikla v příčinné souvislosti s tím, že žalovaný porušil povinnost dle ust. § 28 odst. 3 Zákona tak, že při prováděných výkopových pracích poškodil kabel , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, Žalovaný ve věci sporoval své zavinění s tím, že dané poškození nemohl ani předvídat, neboť kabel byl umístěn jinde než dle plánků měl být.17. Soud se proto v daném případě zabýval tím, zda jsou dány podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu. Těmi jsou zaviněné porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného, vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislost mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.18. Mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom a Protokolem žalobce o škodní události bylo zcela prokázáno, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 daný kabel poškodil (a to zjevně nikoli úmyslně, ale z nedbalosti, jako dostatečného zavinění dle ust. § 2911 o.z.), tedy zcela zjevn