ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:24.C.293.2024.1 Datum: 2025-01-31 Předmět: o zaplacení částky 115 606,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 ["nájem dopravního prostředku""smlouva o nájmu dopravního prostředku""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení částky 115 606,15 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13.9.2024 (ve znění opravy žalobního návrhu z 30.9.2024) domáhá po žalovaných zaplacení částky 115 606,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným 1. byla dne 17.6.2020 uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl leasing vozidla , značka, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „Vozidlo“). Žalovaný 1. byl povinen za poskytnuté Vozidlo (předané dne 29.6.2020) platit měsíční splátky ve výši 8 794,20 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit dle ve Smlouvě sjednaných podmínek dne 28.6.2023. Veškeré závazky žalovaného 1. plynoucí ze Smlouvy byly zajištěny ručitelským prohlášením žalovaného 2. ze dne 29.6.2020. Přes upomínky bylo Vozidlo vráceno až dne 16.11.2023. V souvislosti s ukončením Smlouvy provedl žalobce i vyúčtování dlužných částek dle Smlouvy, ve kterém zohlednil i 141 dnů pozdního vrácení Vozidla a nadměrné opotřebení Vozidla; žalovaný 1. tak dle Smlouvy k jejímu ukončení dlužil celkem částku 115 606,16 Kč, kterou nezaplatil přes předžalobní upomínku. Dlužnou částku přes předžalobní výzvu nezaplatil ani žalovaný 2. Žalobce se proto domáhá zaplacení celé dlužné částky ve výši 115 606,16 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně ode dne 30.3.2024 až do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaným v daném rozsahu zanikne povinnost plnění druhého žalovaného.2. Žalovaní se k podané žalobě nijak nevyjádřili.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů.4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným 1. byla dne 17.6.2020 uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, (tj. Smlouva), na základě které žalobce dne 29.6.2020 přenechal žalovanému 1. vozidlo , značka, , VIN: , VIN kód, (tj. Vozidlo), za což se žalovaný 1. zavázal platit měsíční splátky po dobu 36 měsíců (od 1.7.2020 do 1.6.2023) ve výši 8 794,20 Kč/měsíc; dále se žalovaný 1. ve Smlouvě zavázal zaplatit až 600 Kč za každou jednotlivou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínku; v případě prodlení s vrácením Vozidla se žalovaný 1. zavázal zaplatit náhradu za jeho užívání ve výši 1/30 měsíční leasingové splátky za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z pořizovací ceny Vozidla za každý den prodlení (nejméně však 10 000 Kč); žalobce byl oprávněn po žalovaném 1. nárokovat smluvní pokutu ve výši pořizovací ceny Vozidla v případě např. poškození Vozidla, které není kryto pojištěním; součástí Smlouvy byly mj. Normy opotřebení a poškození vozidla a Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu (zjištěno ze Smlouvy včetně Obchodních podmínek a Norem opotřebení a ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě č. , hodnota, , protokolu o předání Vozidla).5. Žalovaný 2. dne 29.6.2020 podepsal Ručitelské prohlášení ke Smlouvě, kterým prohlásil, že uhradí každý peněžitý dluh žalovaného 1. vyplývající ze Smlouvy včetně veškerých sjednaných smluvních pokut, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní žalovaný 1., uhradí každou jednotlivou pohledávku žalobce ze Smlouvy včetně příslušenství, s jejímž zaplacením se žalovaný 1. octne v prodlení, a to nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy žalobce (zjištěno z ručitelského prohlášení z 29.6.2020).6. Žalovaný 1. Vozidlo převzal od žalobce dne 29.6.2020 (zjištěno z protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě č. , hodnota, ).7. Žalovaný 1. byl povinen Vozidlo žalobci vrátit nejpozději v poslední den operativního leasingu (zjištěno z čl. 14.1. obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ).8. Žalovaný 1. Vozidlo žalobci přes upomínky nevrátil, prohlídla Vozidla byla žalobcem provedena až dne 22.11.2023 (zjištěno z upomínky za nepřistavení vozu z 1.8.2023 a 31.8.2023 a z protokolu o převzetí č. , hodnota, ).9. Žalobce po ukončení smlouvy vyúčtoval dluhy vzniklé dle Smlouvy v celkové výši 115 606,16 Kč sestávající z neakceptovatelných poškození Vozidla ve výši 54 461 Kč (zjištěno z protokolu o převzetí a ze seznamu poškození č. , hodnota, ); z dlužných splátek včetně nadměrného opotřebení Vozidla ve výši 95 178,78 Kč splatné 29.3.2024 (zjištěno z vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku z 15.3.2024, faktury č. , hodnota, ); ze smluvních poplatků ve výši 10 000 Kč splatné 14.9.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), ve výši 742 Kč splatné 11.8.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), ve výši 842 Kč splatné 12.9.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), ve výši 842 Kč splatné 10.10.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), ve výši 742 Kč splatné 11.1.2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) a ve výši 742 Kč splatné 11.1.2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ); ze smluvních pokut ve výši 511,80 Kč spatné 11.10.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), ve výši 503,10 Kč splatné 20.11.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ); z nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 4 235 Kč splatné 2.12.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ); z nákladů vyplacených za škodnou událost ve výši 1 267,48 Kč splatné 21.12.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).10. Žalovaný 1. i žalovaný 2. byli žalobcem před podáním žaloby vyzváni k uhrazení žalované částky do 14 dnů (zjištěno z poslední upomínky před podáním žaloby z 3.7.2024 zaslané žalovanému 1. a z upomínky ručiteli před podáním žaloby z 1.8.2024 zaslané žalovanému 2.).11. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Jiné důkazy ani nebyly navrhovány Soud důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Dle § 1751 odst. 1 věta první o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.14. Dle § 2018 odst. 1 věta první o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.15. Mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou včetně příloh bylo zcela prokázáno, že dle ust. § 1746 o.z. byla mezi žalovaným 1. a žalobcem uzavřena inominátní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému 1. Vozidlo, jak bylo prokázáno předávacím protokolem, za což měl žalovaný 1. platil sjednané měsíční splátky po dobu 36 měsíců, Vozidlo vrátit do dne 28.6.2023 v nepoškozeném stavu. V řízení však z (nesporovaných) jednotlivých faktur a předžalobních upomínek plyne, že žalovaný řádně neplatil sjednané splátky, Vozidlo vrátil opožděně až dne 16.11.2023, žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném 1. jak zaplacení pro tento případ sjednaných poplatků a smluvních pokut (dle Smlouvy a obchodních podmínek), tak zaplacení nákladů na vymáhání dané pohledávky, resp. nárok na náhradu vzniklé a zaplacené škodní události, jakož i nadměrného poškození Vozidla. Žalobce v souladu se Smlouvou tyto své veškeré nároky specifikoval co do jejich popisu i výše (viz faktury specifikované v odst. 9), žalovaní vznik ani výši těchto jednotlivých nároků dle Smlouvy v řízení žádným způsobem nerozporovali. Soud přitom uzavřel, že veškeré žalované částky byly vyúčtovány v souladu se Smlouvou (ve znění Obchodních podmínek a Norem opotřebení), smluvní pokuty nemá soud za nepřiměřeně vysoké, když byly řádně sjednány dle § 2048 o.z. Právo na náhradu nákladů na vymáhání pohledávky má žalobce dle § 513 a § 1972 o.z. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího vzniku, žalovaný 1. v řízení ani výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by mu Vozidlo nebylo předáno, či že by Vozidlo vrátil řádně a včas, případně, že by dlužnou částku zaplatil, či že by tato byla vyúčtována v rozporu s konkrétními ustanoveními Smlouvy.16. Ručitelské prohlášení žalovaného 2. pak soud právně posoudil jako řádně a platně uzavřené dle § 2018 o.z., a to v písemné formě. Dle něho žalovaný 2. prohlásil, že žalobce uspokojí, jestliže žalovaný 1. žalobci svůj dluh ze Smlouvy nesplní. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1. výše specifikovaný dluh ze Smlouvy nesplnil přes písemnou upomínku, žalobci tak vzniklo právo ve smyslu § 2021 odst. 1 o.z požadovat toto plnění po ručiteli, tj. po žalovaném 2, který ji však přes výzvu rovněž nezaplatil.17. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., když žalobce je požadoval až ode dne následujícího po splatnosti poslední z uvedených dlužných faktur, tj. od 30.3.2024 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. pr