24 C 321/2024-76 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění z 19.2.2025 domáhá po žalovaném zaplacení 150 360 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která byla způsobena jednáním žalovaného, a to nedostatečnou ochranou a vymazáním kamerových záznamů z bankomatu, což vedlo k nemožnosti identifikace pachatele podvodných transakcí z účtu žalobce a tím k nemožnosti vymáhat tuto škodu přímo na pachateli trestné činnosti, čímž je dána i příčinná souvislost mezi daným jednáním žalovaného a škodou vzniklou žalobci. Žalobce doplnil, že v souvislosti s komunikací ohledně prodeje jeho mobilního telefonu na platformě , Anonymizováno, otevřel (falešnou) stránku , Anonymizováno, obsahující i postup ke kontrole tvrzené úhrady kupní ceny na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, (dále též jen „Účet žalobce“), žalobce však následně zjistil, že ze strany třetí osoby došlo k přidání nového zařízení do internetového bankovnictví žalobce, poté byly z Účtu žalobce provedeny (dne , datum, mezi , Anonymizováno, hod) jím neautorizované odchozí platby v celkové výši 150 360 Kč, a to na účet vedený u žalovaného č. , č. účtu, (dále též jen „Účet“) následně policií zjištěné vlastnice , jméno FO, , z něhož byly dané částky obratem vybrány výběrem z bankomatu. Jednatel žalobce ohledně dané situace telefonicky kontaktoval žalovaného hned , datum, v , Anonymizováno, hod a v , Anonymizováno, hod a žádal o zadržení daných finančních prostředků. Z usnesením , spisová značka, plyne, že dne , datum, policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a téhož dne rozhodl o zajištění peněžních prostředků ve výši 154 360 Kč na Účtu, přičemž toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému dne 18.8.2023 (daného dne však na Účtu byl zajištěn již jen zbývající zůstatek ve výši 10,30 Kč). Dne , datum, policejní orgán telefonicky vyzval žalovaného k poskytnutí kamerových záznamů z bankomatu na , adresa, , k čemuž však žalovaný sdělil, že tyto záznamy již nemá k dispozici. Žalovaný tak vymazáním daných kamerových záznamů porušil § 5d písm. d), § 8b a § 38 odst. 3 písm. b) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, dále § 7 odst. 1 a § 8 písm. b) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, dále čl. 5 odst. 1 písm. f), čl. 24 Nařízení (EU) 2016/679 obecné nařízení o ochraně osobních údajů, GDPR, dále § 5 odst. 1 a § 2900 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakož i zásadu odpovědnosti, poctivosti a transparentnosti, ochrany dat a informací a důvěryhodnosti a dobrého jména banky dle Etického kodexu , Anonymizováno, , a to proto, že žalovaný věděl o tom, že došlo k trestnému činu – odcizení peněz z Účtu žalobce a jejich přeposlání na Účet vedený u žalovaného, žalobcem samým byl žalovaný kontaktován pár minut po daném útoku, žalovanému rovněž bylo známo, že případ vyšetřuje policie, tedy mu muselo být též známo, že bude nutno poskytnout dané kamerové záznamy. Žalovaný se přesto rozhodl tyto klíčové záznamy vymazat (nebo nemá správně nastavené interní procesy k prevenci kriminality, ač mu to zákony ukládají), a zabránil tak odhalení pachatele, čímž vznikla žalobci škoda v žalované výši. Dané jednání žalovaného bylo přímým faktorem, který znemožnil nápravu škody vzniklé žalobci, nemožnost domoci se škody je tak přímým důsledkem jednání žalovaného, proto existuje i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou, když vymazání daných kamerových záznamů (jako klíčového důkazního prostředku ke zjištění pachatele) eliminovalo možnost žalobce domoci se náhrady škody, tím byla žalobci způsobena sekundární újma, která je v příčinné souvislosti s pochybením žalovaného. Žalobce se proto domáhá zaplacení žalované částky spolu se zákonnými úroky z prodlení od 17.8.2023, Anonymizováno, do zaplacení.2. Žalovaný podáním z 15.11.2024 doplněným na jednání soudu dne 20.2.2025 nárok žalobce zcela neuznal s tím, že učinil nesporným, že vede Účet, na který bylo dne 16.8.2023 z Účtu žalobce připsáno několik plateb v celkové výši 149 310 Kč, ve stejný den bylo z Účtu odčerpáno 149 000 Kč prostřednictvím výběru z bankomatu; žalovaný však od vlastnice Účtu nemá žádné indicie o tom, že by uvedené transakce z Účtu prostřednictvím bankomatu byly neoprávněné, tj. v tomto směru nebyly žádné reklamace, nebyla zablokována daná karta, není hlášení o ztrátě dané karty. Žalovaný dále učinil nesporným, že již nemá k dispozici obrazový záznam o daných výběrech z bankomatu ze dne 16.8.2023, když tento záznam měl cca 3 měsíce, po uvedené lhůtě byl dle vnitřních předpisů žalovaného automaticky vymazán, když žalovaný nebyl Policií ČR od počátku šetření požádán o jejich vydání, žalovaný ani nemá záznam o tom, že by Policie ČR žalovaného ohledně těchto kamerových záznamů kontaktovala v listopadu 2023, když Policii ČR ohledně daných kamerových záznamů odpovídal až v červnu 2024, a to na výslovný dotaz teprve ze dne 4.6.2024. Žalovaný uzavřel, že k daným výběrům z bankomatu došlo dříve, než žalobce vůbec telefonicky nahlásil dané podvodné platby, žalovaný tak nemohl daným transakcím nijak zabránit, k jejich provedení došlo výhradně z důvodu hrubé nedbalosti jednatele žalobce. Dále žalovaný řádně poskytl Policii ČR veškerou jí vyžádanou součinnost a veškeré údaje, které vyžadovala. Žalovaný tak neporušil žádnou zákonnou povinnost, žalobce si škodu způsobil sám svým lehkovážným nakládáním s Účtem žalobce. Ani případné zachování a předání daných kamerových záznamů by nemělo vliv na škodu, kterou žalobce již utrpěl. Žalobce se může domáhat nároku na vydání bezdůvodného obohacení po , Anonymizováno, Účtu. Není tak dána ani příčinná souvislost tvrzené škody vzniklé žalobci s jednáním žalovaného. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je podnikající právnickou osobou, jeho jednateli oprávněnými zastupovat jej samostatně jsou , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , právnická osoba, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce).5. Jednatel žalobce v období od 10. do 14.8.2023 e-mailově komunikoval s osobou označenou jako „, jméno FO, “ o prodeji mobilního telefonu žalobce na inzerát na , Anonymizováno, „, jméno FO, “ uvedla, že kupní cenu za telefon dle dohody zaplatila na Účet žalobce s tím, že ohledně předání telefonu „, Anonymizováno, “ zašle žalobci potvrzovaný e-mail, „dle jehož pokynů má žalobce dále postupovat“ (viz e-mailová komunikace , e-mail, a , e-mail, z 10.-14.8.2023).6. Z Účtu žalobce bylo dne 16.8.2023 učiněno 7 odchozích plateb na Účet v celkové výši 149 310 Kč (viz výpis z Účtu žalobce z 16.-17.8.2023).7. Na žádost žalobce z 16.8.2023, 18:34 hod, byl , právnická osoba, . zablokován přístup do bankovnictví žalobce metodou , Anonymizováno, , adresa, , jehož aktivace mu byla sdělena (viz e-maily , e-mail, z 16. a 17.8.2023). Dne 24.8.2023 bylo , právnická osoba, . žalobci sděleno k „řešení podvodného jednání na jeho účtu“, že otázka ohledně rychlosti kontaktování , Anonymizováno, je věcí interní informace bank a že se má dále obrátit na Policii ČR (viz e-mail , e-mail, 24.8.2023).8. Usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zrušeno usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality z , datum, , č.j. , Anonymizováno, o odložení trestní věci pro podezření ze spáchání přečinu podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 10.8.2023 na e-mail žalobce zaslal ze svého e-mailu , e-mail, v rámci jejich emailové komunikace kvůli prodeji mobilního telefonu podvodný odkaz , Anonymizováno, , který po jeho otevření způsobil přidání nového zařízení iPod do internetového bankovnictví k Účtu žalobce, kdy dne 16.8.2023 neznámý pachatel jednak neoprávněně převedl v celkem sedmi transakcích částku ve výši 150 360 Kč na Účet a jednak v jednom případě provedl platbu kartou ve výši 4 000 Kč, čímž způsobil žalobci škodu ve výši 154 360 Kč, a to s odůvodněním, že bylo zjištěno, že majitelem Účtu založeného dne , datum, je , jméno FO, , která má k němu jako jediná dispoziční právo a že platby od žalobce byly následně v 8 transakcích z Účtu vybrány a na Účtu zbyla pouze částka 10,30 Kč; dále bylo zjištěno, že blokace Účtu byla provedena dle usnesení policejního orgánu ze 17.8.2023 dne 18.8.2023 a že dne 20.11.2023 byl žalovaný policejním orgánem telefonicky kontaktován s žádostí o poskytnutí kamerových záznamů z bankomatu v , adresa, , k čemuž žalovaný sdělil, že kamerové záznamy již nemá k dispozici; dále bylo zjištěno, že , jméno FO, k e-mailovému dotazu policejního orgánu sdělila, že dne 15.8.2023 zjistila, že nemá peněženku s bankovní kartou a s PIN kódem na papírku,