25 C 43/2023-226 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se po žalovaném domáhal uložení povinnosti tak, jak je specifikováno ve výroku ad I) tohoto rozsudku. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2021 smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést na vlastní náklad a nebezpečí pro žalobce dílo „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží, v , adresa, “, které žalobce vlastní a spravuje, na základě cenové nabídky žalovaného ze dne 30. 10. 2020. Sjednané práce měly být dokončeny do 31. 8. 2021. Cena prací byla sjednána na částku 721 360 Kč a s 21 % DPH činila částku 872 850 Kč. Záruka za provedené práce byla sjednána na dobu 60 měsíců. Žalovaný práce dokončil a žalobci předal dne 24. 8. 2021. Na provedeném díle se však velmi rychle projevily vady vzniklé v záruční době. Žalobce reklamoval vady díla u žalovaného dopisem ze dne 5. 5. 2022, kde žalovanému vytknul vady spočívající v: porušení podlahy v suterénu objektu sítí trhlin, porušení podlahy v patře objektu trhlinami, porušení vjezdové části pod rampou do suterénu mimo vlastní garážovou část trhlinami a odlupováním nového povrchu od původního povrchu. Žalobce již dříve reklamoval vady předmětného díla dopisem pověřené osoby , jméno FO, ze dne 4. 12. 2021 tak, že povrchová úprava části vjezdu do spodního podlaží je nevyhovující, neodpovídá účelu užívání, neboť nebezpečně klouže, je neschůdná a hrozí nebezpečí úrazu. Žalovaný po delší době vytčené vady nakonec z části uznal dopisem ze dne 21. 11. 2022 a dokonce navrhl postup při odstranění vytčené vady, se kterým žalobce nesouhlasil, kdy žalovaný by zaplatil částku 40 000 Kč a žalobce by odstranil vadu sám. S takovým řešením žalobce nesouhlasil a žádal odstranění vady plnění nikoliv slevou z ceny plnění. V průběhu řízení žalobce odstranil vady petitu a navrhl změnu petitu ve znění výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že sporuje tvrzení žalobce, že uvedené dílo mělo či má vady, za které by měl žalovaný odpovídat. Dle názoru žalovaného provedl žalovaný dílo řádně a bez vad, žalovaný není původcem příčin vzniku vad a poruch, jejichž odstranění se žalobce ve své žalobě domáhá. Navrhovaný způsob odstranění vad, který žalobce požaduje, neodpovídá předmětu sjednané smlouvy o dílo. Tvrzené vady spočívající v porušení podlahy v suterénu předmětného objektu, v patře a ve vjezdové části pod rampou do suterénu, nemají původ v díle, které žalovaný pro žalobce provedl. Příčinou vlasových trhlin podlah je v předmětném objektu je jeho nestabilita. Stavba je neustále v pohybu a propadá se do země. Jedná se o monoblok železobetonové konstrukce, který je tvořen postupně přidávanými sekcemi. Mezi nosníky jednotlivých sekcí dochází k propadu. Vlivem nestability objektu dochází k poklesu podlah a tím i k jejich popraskávání. Tyto skutečnosti zapříčinily poškození díla, které žalovaný pro žalobce provedl. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodpovídá za nestabilitu objektu, neodpovídá za poškození, k němuž na jím provedeném díle došlo. Pokud jde o tvrzenou vadu u vjezdu do objektu, v této části dochází k praskání povrchu vlivem pohybu podloží. Následným zatečením vody a jejímu zamrznutí dochází k odlomení povrchu. Ani za tyto procesy nenese žalovaný odpovědnost.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Ze Zprávy k posouzení opravy podlahy v objektu garáží , Anonymizováno, (suterén, 1. podlaží) ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný popsal poškození podlahy a připojil ke zprávě fotodokumentaci s měřením a nabídl řešení /prokázáno Zprávou ze dne 30. 10. 2020/. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 28. 4. 2021 smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. V čl. II specifikovali předmět plnění tak, že se zhotovitel zavazuje provést na vlastní náklady a nebezpečí pro objednatele dílo „Oprava povrchu chodeb v objektu hromadných garáží, v , adresa, , a to v rozsahu cenové nabídky ze dne 30. 10. 2020, která je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č. 1. V čl. III bylo sjednáno zahájení prací na zhotovení díla dne 24. 5. 2021 a dokončení díla dne 31. 8. 2021. V čl. IV byla sjednána celková cena díla včetně 21 % DPH ve výši 872 850 Kč. V čl. VII byla na provedené práce poskytnuta zhotovitelem objednateli záruka 60 měsíců od předání díla. Práva z vadného plnění je objednatel povinen uplatnit písemně na adresu kanceláře zhotovitele uvedenou v této smlouvě, případně na adresu, kterou objednateli po uzavření této smlouvy zhotovitel písemně sdělí. Zhotovitel se zavázal odstranit reklamovanou vadu do 10 pracovních dnů od doručení písemné reklamace. Záruční doba uvedená v čl. VIII odst. 1 se prodlouží o dobu ode dne doručení oprávněného uplatnění práva z vadného plnění zhotoviteli do dne nápravy vadného plnění v souladu s občanským zákoníkem /prokázáno Smlouvou o dílo ze dne 28. 4. 2021/. Z Doplňkové zprávy o rámcovém postupu prací s orientačním naceněním jednotlivých kroků opravy betonové podlahy v objektu hromadných garáží Makovského (vjezd, suterén, 1. podlaží) ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný specifikoval rámcový postup opravy podlahy včetně cenové kalkulace v celkové výši 872 846 Kč včetně 21 % DPH /prokázáno Doplňkovou zprávou ze dne 27. 5. 2021/. Z Protokolu č. , Anonymizováno, o stanovení přilnavosti vrstev a pevnosti v tahu povrchových vrstev ze dne 1. 8. 2024 a opravného protokolu č. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2024 a ze zprávy ze dne 25. 9. 2024 bylo prokázáno, že v původním protokolu ze dne 1. 8. 2024 byla písařská chyba ohledně uvedení ČSN. Zkušební postup byl proveden podle platné normy ČSN 73 6242 vydané v březnu 2010, touto normou byla nahrazena ČSN 73 6242 z března 1995. Uvedená chyba nemá vliv na výsledky zkoušek /prokázáno Protokolem ze dne 1. 8. 2024, Opravným protokolem ze dne 25. 9. 2024 a zprávou ze dne 25. 9. 2024/. Ze záznamu o zkoušce měření pevnosti v tahu povrchových vrstev ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že byl vystaven , právnická osoba, , ve věci stavby hromadné garáže , adresa, ve věci sanace povrchu pojezdových ploch v podzemních garážích. Výsledky měření včetně vyhodnocení zatříděných lomových ploch jsou uvedeny v protokolu č. , Anonymizováno, /prokázáno Záznamem ze dne 1. 8. 2024/.7. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , znalkyně z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské, stavby inženýrské a stavební odvětví různá, se specializací spolehlivost konstrukcí, navrhování staveb, zatížení konstrukcí, statika a vady a poruchy stavebních konstrukcí, č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2023, bylo prokázáno, že realizaci stavebního díla, kterým bylo smluvní provedení opravy povrchu podlah chodeb v hromadných garážích, nelze považovat za prvotní příčinu vzniku vad a porušování povrchových vrstev podlah chodeb. Základním zdrojem vzniku těchto vad je nedostatečná únosnost podkladních betonových vrstev podlahy, které zde byly dlouhodobě namáhány, a to parkujícími vozidly. Budova vykazuje projevy trhlin vlivem nerovnoměrného sedání. K nerovnoměrnému sedání došlo také u nosných betonových vrstev podlah, takže je zde přítomnost četných deformací. Znalkyně rovněž upozornila, že nelze provádět obnovu pouze povrchových vrstev podlah chodeb bez provedení obnovy podlah v garážových stáních, a také nelze provozovat hromadné garáže bez zajištění řádného odvodňování povrchu chodeb. Na vzniklé vady měl zásadní vliv celkový stav budovy s hromadnými garážemi. Budova vyžadovala provedení řádného stavebně technického průzkumu a celkovou rekonstrukci stavebního objektu včetně nosných betonových vrstev veškerých podlah v hromadných garážích, nikoliv pouze provedení povrchové opravy podlah v oblasti chodeb. Nesprávně byla zadána pouze povrchová oprava chodeb hromadných garáží, tedy nejspíš nejlevnější možná alternativa, od které nelze očekávat bezporuchový provoz po celou předpokládanou životnost použitého nátěru. V této souvislosti nutno upozornit, že životnost každého použitého nátěru je závislá na životnosti nosné betonové vrstvy podlahy, na kterou byla povrchová sanační vrstva aplikována. Vzniklé vady nebrání možnosti dalšího využívání hromadných garáží. Lze usuzovat, že vlivem nestabilní betonové nosné desky podlah však bude docházet k dalšímu rozvoji trhlin v nátěrech. Obnovený povrch podlah tak bude dále namáhán provozem vozidel a přítomností vody včetně chloridů v zimním období vnášené na pneumatikách, která navíc není odváděna do