26 C 122/2024-316 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne 5. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovaným určení, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67 je nicotným rozhodnutím. Ohledně tohoto návrhu vzala žalobkyně podáním ze dne 3. 12. 2024 žalobu částečně zpět. Dále se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti inženýrské sítě zřízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019 – 67, která zakládá právo zřídit a vést na služebných pozemcích vodovodní, kanalizační, plynové, energetické, datové nebo jiné vedení, napojovat se na ně, provozovat je, udržovat je, opravovat je, upravovat je a rekonstruovat je a za tímto účelem také v nezbytně nutné míře vstupovat a vjíždět na služebný pozemek za tímto účelem a provádět na něm zemní a výkopové práce za tímto účelem, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná plocha, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných. A dále, aby soud určil, že pozemky parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným právem pozemkové služebnosti stezky a cesty zřízené Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j. 93 C 22/2019 - 67, která zakládá právo chodit po služebném pozemku nebo se po něm dopravovat lidskou silou i jinou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli a odcházeli nebo se lidskou i jinou silou, dopravovali, obsahuje také právo vjíždět na služebný pozemek a jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, vjíždět dopravními i jinými prostředky na služebný pozemek a dopravovat se přes něj na panující pozemky, ve prospěch každého vlastníka panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - orná půda, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - ostatní plocha, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, - ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zřízené k tíži každého vlastníka pozemků parc. č. , hodnota, - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakožto pozemků služebných.2. K tomu žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem žalobkyně dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je dán již tím, že právní stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečným právním poměrům. Žalobkyně se tedy domáhá určení nicotnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022, č. j. 93 C 22/2019-67, kterým byl schválen smír mezi Českou republikou a žalovanou 1, dále určení neexistence věcného břemene (služebnosti) inženýrských sítí, stezky a cesty, kdy služebnosti jsou zapsány v katastru nemovitostí ve prospěch pozemků žalované 1, a to na základě uvedeného usnesení, které žalobkyně považuje za nicotné. Žalobkyně tvrdí, že práva nikdy nevznikla, protože smír byl schválen bez jejího vědomí, přestože byla vedlejším účastníkem řízení a pozemky přímo užívá, dále zřízení služebností omezuje užívání jejího majetku například kvůli provozování autobazaru na přilehlém pozemku, čímž dochází k narušení bezpečnosti a provozu areálu. Pozemky dotčené služebnostmi jsou jedinou přístupovou cestou k jejím nemovitostem, proto mají zásadní význam pro její vlastnické právo. Žalovaný č. 1 se v postavení žalobce žalobou ze dne 20. 5. 2019 domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu ze dne 19. 3. 2019, č. j.: SPU , č. účtu, . O této žalobě bylo vedeno soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 C 22/2019. Žalovanou v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 byla Česká republika – Státní pozemkový úřad. Žalobkyně byla v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 vedlejším účastníkem na straně státního pozemkového úřadu, a to z toho důvodu, že pozemek parc. č. , hodnota, spolu s pozemkem , Anonymizováno, jsou jedinou přístupovou cestou k jejím následujícím nemovitostem a bezprostředně s nimi souvisí. Stavby zapsané v katastru nemovitostí: stavba č.p. , Anonymizováno, , budova s číslem popisným, jiná stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba dieselagregátu bez čísla popisného nebo evidenčního, stavba technického vybavení, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba drůbežárny bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří; stavba skladu (dříve teletník) bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Dále stavby nezapsané v katastru nemovitostí: stavba požární nádrže na vodu postavená na pozemcích p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, ; stavba vrátnice postavená na pozemku p.č. , Anonymizováno, a stavba komunikace – plocha dvora hospodářského areálu postavená na pozemku p.č. , Anonymizováno, . Tyto budovy se nacházejí na pozemcích České republiky. Budovy jsou používané historicky jako jeden funkční celek, a to funkční zemědělský dvůr, uvedené služebnosti přímo poškozují bezpečné a nerušené užívání těchto budov. V řízení došlo mezi žalovaným č. 1 a státním pozemkovým úřadem, zcela bez vědomí žalobce (vedlejšího účastníka) k jednání, a ti uzavřeli smír, který byl schválen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67. Z procesního hlediska je nezákonné, že žalobkyně (vedlejší účastník) o smíru nebyla vyrozuměna, nebyla předvolána k žádnému jednání, kde se smír schvaloval, nemohla se k tomuto řešení vyjádřit (ač byla vedlejším účastníkem řízení dle o.s.ř se stejnými právy jako účastníci). Žalobkyni ani není známo, zda o vydání předmětného usnesení o schválení smíru bylo nařízeno jednání. Žalobkyně pouze obdržela toto rozhodnutí, proti kterému nemohla podat odvolání. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.03.2022 pod č. j.: 93 C 22/2019-67 nabylo tedy právní moci dne 26.04.2022 a stalo se vkladovým titulem pro předmětné služebnosti. Žalobkyně tedy podává tuto žalobu a tvrdí, že usnesení Městského soudu v Praze je z pohledu právní teorie nicotný právní akt (tzv. paakt), neboť bylo vydáno mimo pravomoc soudu, jak materiální, tak věcnou. Materiální nicotnost usnesení spočívá v nedostatku pravomoci soudu takové rozhodnutí v řízení podle části V. o.s.ř. vydat. V řízení podle páté části občanského soudního řádu je vyloučeno uzavření smíru mezi účastníky řízení. Věcná nicotnost usnesení pravomoci soudu jakkoli rozhodovat o pozemcích, které nebyly předmětem řízení, ani k nim zřizovat jakákoli věcná práva. S ohledem na uvedené, že uzavření soudního smíru mezi žalovanou a státním pozemkovým úřadem ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn.: 93 C 22/2019 bylo v rozporu se zákonem a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.03.2022 pod č. j.: 93 C 22/2019 - 67 je nicotným rozhodnutím, proto žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Ve svém závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že předmětné pozemky nebyly vydány žalovaným rozhodnutím Státního pozemkového úřadu a nebyl dán právní titul pro vznik služebnosti. Služebnosti byly zapsány na základě smíru schváleného v řízení dle části V. o.s.ř., což je procesní chyba a soud není oprávněn v této části rozhodovat o věcných právech. Naléhavý právní zájem žalobkyně vychází z potřeby odstranění nesouladu mezi zápisem v katastru a skutečným stavem. Žalobkyně je nájemcem obou pozemků, vlastní přilehlé budovy a dlouhodobě pozemky užívá. Sporné služebnosti narušují provoz areálu, vedou k opakovaným konfliktům s třetími osobami, omezují chod podniku a přispěly ke škodám na majetku.3. Žalovaný č. 1 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. K tomu dále uvedl, že žalobkyně neprokázala svůj naléhavý právní zájem na určení neexistence předmětných služeb