26 C 224/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 994 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2024, na základě které byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaný žalobkyni za období květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 částku v výši 33 295 Kč. Na úhradách plnění spojených s užíváním předmětného bytu (služby) dluží žalovaný žalobkyni za období květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 částku ve výši 5 699 Kč. Celkem tedy dluží žalovaný za období květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 částku 38 994 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni zákonný úrok z prodlení za pozdní úhrady nájemného a plnění spojená s užíváním předmětného bytu (služby), který celkem k 19. 2. 2025 činil 2 163 Kč za období od 1. 7. 2024 do 19. 2. 2025. Žalovaný byl k úhradě vyzván výzvou č. j. , č. účtu, ze dne 4. 12. 2024, kterou byl vyzván k úhradě do 31. 12. 2024.2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 26. 4. 2024 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně (prokázáno nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, ). Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 5 166 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena (prokázáno evidenčním listem). Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za měsíce květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 částku v výši 33 295 Kč a za služby za totožné období částku ve výši 5 699 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 4. 12. 2024).4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 26. 4. 2024 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně. Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 5 166 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 částku v výši 33 295 Kč a za služby za totožné období částku ve výši 5 699 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných záloh na služby, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 26. 4. 2024 uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ustanovení § 2201 o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 5 166 Kč měsíčně včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Na úhradách nájemného dluží žalovaný žalobkyni za období květen až prosinec 2024 částku 33 295 Kč. A dále pak na úhradách plnění spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaný žalobkyni za období květen až prosinec 2024 částku 5 699 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 38 994 Kč s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení za pozdní úhrady nájemného a plnění spojená s užíváním předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané částky, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 38 994 Kč spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 560 Kč a dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění), náklady řízení celkem činí 2 160 Kč.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.