28 C 102/2025-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 2. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný jednal o uzavření smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , na základě které měla poskytnout právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Dne 18. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, převodem na bankovní účet žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s další právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , dne 6. 12. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek a následně byla uzavřena dne 12. 12. 2024 mezi touto a žalobkyní taktéž smlouva o postoupení pohledávek na základě které pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši 20 000 Kč jako bezdůvodné obohacení představující poskytnuté finanční prostředky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou mu zaslala na jeho bankovní účet dne 18. 5. 2023 (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 18. 5. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovaným na další právní předchůdkyni, , právnická osoba, ., ta ji následně postoupila na žalobkyni (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a před podáním žaloby ho vyzvala k plnění (prokázáno dopisy ze dne 26. 12. 2024).5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, s odkazem na smlouvu uzavřenou s původním věřitelem , právnická osoba, , jejíž uzavření však s ohledem na to, že není písemná smlouva k dispozici, nemá soud za prokázané. Poskytnuté finanční prostředky žalovaný dosud nevrátil, ani částečně. Žalovaný tak získal neoprávněný majetkový prospěch, jehož vydání se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bez právního důvodu, které žalovaný dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalované částky ve výši 20 000 Kč, neboť částku zaslala žalovanému dne 18. 5. 2023 ze svého bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, tuto částku jí žalovaný dosud nevrátil a došlo u něho tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)10. Soud přiznal žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kdy od 6. 1. 2025 je žalovaný v prodlení.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby, z toho 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do dne 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od dne 1. 1. 2025, a z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedený 1 úkon právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025.13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 373 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)14. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.