28 C 11/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.11.2024 domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný dne 31. 7. 2023 v 9:32 řídil po silnici I/3 ve směru od , adresa, osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem v důsledku čehož došlo ke střetu žalovaného s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jenž řídil , právnická osoba, . Žalovaný vystoupil z vozidla a řidiče druhého vozidla přemlouval, aby na místo dopravní nehody nebyla volána Policie ČR. , právnická osoba, zavolal Policii ČR, přičemž žalovaný místo dopravní nehody opustil. Vzhledem k ujetí žalovaného z místa nehody u něj nemohla být provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Rozhodnutím Městského úřadu Votice, č. j. 29280/2024/SD-JH bylo příkazem rozhodnuto, že se žalovaný dopustil přestupků podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. i) bod 3 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen zákon o silničním provozu). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 7. 2024. Současně bylo zjištěno, že žalovaný měl uložený zákaz řízení motorových vozidel od 1. 11. 2022 do 1. 11. 2023. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatil žalobce v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, dne 21. 11. 2023 pojistné plnění ve výši 13 435 Kč, a to na poškozené společnosti , právnická osoba, Protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o silničním provozu sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, opustil místo nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti, má žalobkyně nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 17. 9. 2024 předžalobní výzvu, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud projednal věc a rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlížel přitom ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Po zhodnocení takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný dne 31. 7. 2023 v 9:32 hod. řídil osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, po silnici I/3 ve směru od , adresa, , kde nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem a narazil osobního tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jenž řídil , právnická osoba, . Žalovaný zastavil a snažil se řidiči , jméno FO, rozmluvit, aby na místo zavolal policii. Tento přesto policii volal, neboť jeho vozidlo je služební. Na to žalovaný z místa odjel ve směru na , adresa, . Na místě první hlídka OOP , adresa, , která provedla šetření v okolí po vozidle , jméno FO, , avšak s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Technická závada vyloučena, neuplatňována. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu u řidiče , jméno FO, negativní, u žalovaného neprovedena, ujel z místa dopravní nehody (prokázáno Detailem dopravní nehody č. j. KRPA- 195855/PŘ-2023-010106).5. Městský úřad Votice, Odbor správních činností a dopravy, (dále také „správní orgán“), ve smyslu ust. § 9 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sdělil, že osobou odpovědnou ze spáchání přestupků, kterými byla způsobena dopravní nehoda, byl rozhodnutím správního orgánu, příkazem, č. j. 29280/2024/SD-JH, který nabyl právní moci dne 27. 7. 2024, shledán žalovaný. Kvalifikace přestupku – ust. § 125c odst. 1 písm. k), bod e) bod 1. zákona o silničním provozu. Kvalifikace porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích – § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích pro porušení § 3 písm. a), § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 19 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. d) a § 47 odst. 3 písm. (prokázáno sdělením správního orgánu ze dne 12. 8. 2024).6. V době škodní události bylo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, pojištěno u žalobkyně, Pojistníkem je , jméno FO, (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ).Škodná událost z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 je evidována pod číslem , hodnota, (prokázáno potvrzením o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti).7. Vlastníkem poškozeného vozidla je , právnická osoba, , kterému bylo v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, dne 21. 11. 2023 vyplaceno pojistné plnění ve výši 13 435 Kč, výše pojistného plnění za opravu poškozeného vozidla bylo v této částce stanoveno na základě doložených účetních dokladů (oznámením o výplatě pojistného plnění, zakázkovým listem fakturou č. , hodnota, , poukazem pro pojistnou událost č. , hodnota, ).8. Dne 15. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 13 435 Kč, a to do 14. 8. 2024, dne 17. 9. 2024 mu zaslala i předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 15. 7. 2024, předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2024 včetně dokladů o odeslání).9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,11. Podle § 10 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Podle § 10 odst. 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.13. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne 31. 7. 2023 způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jenž řídil , právnická osoba, ve vlastnictví , právnická osoba, , které žalobkyně poskytla pojistné plnění z pojistné smlouvy k osobnímu automobilu, tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve výši 13 435 Kč. Protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, žalobkyně má vůči němu nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a neuhradil ničeho, soud mu proto tuto povinnost uložil. (výrok I.)14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 660 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5 této vyhlá