28 C 119/2021-442 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce je výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc.č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , adresa, , (dále jen „byt“) žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že v důsledku vichřice a silného deště dne 10.9.2018 došlo k poškození jeho bytu, kdy silný vítr shodil ze střechy pálené tašky, které ucpaly okapy, poškodil parotěsnou izolaci sedlové střechy a přívalový déšť následně zatekl do prostor bytu. K průsakům vody došlo skrz SDK podhledy a voda stékala po trámech a stěnách na parketovou podlahu, a to i poté, co déšť ustal. V dalších dnech se pak průsak vody při dešti v menším měřítku opakoval. V průběhu prosince 2018 žalovaný provedl provizorní opravu střechy a poté žalobce přistoupil k provedení oprav. Škodu na bytové jednotce žalobce uplatnil u pojišťovny , právnická osoba, ., s níž má žalobce sjednáno pojištění č. , hodnota, jako škodnou událost č. , Anonymizováno, a bylo mu vyplaceno pojistné ve výši 19 000 Kč. Zbylá vzniklá škoda má být dle žalobce kryta pojistkou žalovaného. Žalovaný vznik škody písemně uznal v rámci prohlášení o škodné události ze dne 1.10.2019. Vzhledem k rozsahu škody žalobce provedl celkovou rekonstrukci poškozených částí bytu a na odstranění škod byla vynaložena částka 1 026 112,08 Kč. Žalovaný uplatnil škodu u pojišťovny , Anonymizováno, jako pojistnou událost č. , hodnota, . Žalobce svou škodu přihlásil v rámci uvedené pojistné události dne 13.5.2019, avšak bylo mu sděleno, že škodu nemůže spojit a je nutné přihlásit škodu buď z odpovědnosti, nebo z majetku žalovaného. Dle sdělení pojišťovny by musel škodu nahlásit žalovaný, proto jej žalobce vyzval dopisem ze dne 15.5.2020 k nahlášení škody u své pojišťovny a poskytnutí nutné součinnosti. Jelikož žalovaný nezbytnou součinnosti žalobci neposkytl a škodu nepřihlásil u své pojišťovny, žalobce požaduje svůj nárok po žalovaném, a to částečně, ve výši 500 000 Kč.2. Žalobce dále uvedl, že nelze vyloučit, že k poškození střechy domu mohlo dojít i dříve, ale projevilo se to až v důsledku přívalových dešťů, avšak je dle jeho názoru nesporné, že k zatečení srážek došlo v důsledku špatného stavu střešní krytiny, za níž odpovídá žalovaný. Trval rovněž na tom, že tato skutečnost byla žalovaným výslovně uvedena v jeho prohlášení o škodné události ze dne 11.10.2019 a tím uznána.3. Podáním ze dne 22.11.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku 148 111,66 Kč, s odůvodněním, že dle závěrečné zprávy pojišťovny , právnická osoba, . ze dne 17.12.2019 vyčíslil likvidátor vzniklou škodu částkou 351 888,34 Kč. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání ve věci samé proto soud řízení usnesením č.j. 28 C 119/2021-150 ze dne 27.ledna 2022 dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. zastavil. Zde pouze pro úplnost soud uvádí, že minimálně v této části nároku byla žaloba již od počátku podána nedůvodně, neboť závěrečná zpráva likvidátora byla vyhotovena již v září 2018 a žaloba byla podána v roce 2021.4. Na ústním jednání konaném dne 24.2.2025 pok žalobce v rámci závěrečného návrhu ještě navrhl rozšíření žaloby o nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky jdoucí od 15.5.2020 do zaplacení, které bylo soudem připuštěno.5. Žalobce se tedy podanou žalobou po částečném zpětvzetí žaloby po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 351 888,34 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu.6. Žalovaný nárok žalobce ani částečně neuznával a navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření ze dne 13.4.2021 uvedl, že dle tvrzení žalobce měla škoda, která je předmětem řízení, vzniknout v důsledku škodné události, k níž mělo dojít dne 10.9.2018, na jeho bytové jednotce č. , Anonymizováno, , kterou v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, vlastní. Z emailu pojišťovny , Anonymizováno, . ze dne 13.5.2020, a stejně tak z dopisu , právnická osoba, . ze dne 18.12.2019 však vyplynulo, že v době od 7.9.2018 do 10.9.2018 nebyla v místě škody naměřena vichřice a tvrzení žalobce, že ke škodě došlo v důsledku vichřice a silného deště je tak nepravdivé. Žalovaný nesouhlasil ani s tvrzením žalobce, že v prohlášení ze dne 11.10.2019 žalovaný uznal svoji odpovědnost za vzniklou škodu; žalovaný pouze konstatoval, že v průběhu září 2018 došlo vlivem nepříznivého počasí k sesunutí několika pálených tašek na střeše domu a k poškození parotěsné izolace a antény. Žalovaný si nechal vypracovat posudek o stavu střešního pláště domu č.p. , Anonymizováno, , který konstatoval, že část střechy domu do ulice byla bez zjevných závad, střecha do dvora vykazovala drobné závady střešních detailů a zásadní závady střešních oken neznámého výrobce, která byla nevhodně vyrobena i provedena. Tato okna však instalovala společnost, od níž žalobce předmětný byt koupil. Žalovaný dále sporoval rozsah poškození a potřebu celkové rekonstrukce bytu, i žalobcem tvrzenou částku vynaloženou na údajné opravy přesahující 1 mil. Kč. Upozornil zároveň na to, že ve společnosti, která měla dle žalobce provést práce, které žalobce uplatňuje jako škodu, zastává sám žalobce pozici jednatele, a navíc se tato společnost zabývá vysoce specializovanou činností spočívající v úpravách historických a památných staveb. Žalobce rovněž vyúčtované práce dle žalovaného nijak nespecifikoval, ani neuvedl, zda tyto fakturované práce fakticky uhradil. Rovněž žalobce nijak neprokázal potřebu oprav ani jejich rozsah. Dle fotodokumentace pořízené v bytě žalobce a dle zápisu o stavu bytu potřeba tvrzených oprav v bytě prokázána nebyla.7. Ze všech shora uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby.8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalkyní z oboru stavebnictví , tituly před jménem, ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterou rovněž vyslechl v rámci ústního jednání (ustanovení § 127 o. s. ř.) a dále v řízení vyslechl svědkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, (ustanovení § 126 o.s.ř..). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.9. Listinnými důkazy má soud za prokázaný následující skutkový děj:10. Žalobce je členem SVJ žalovaného, založeného za účelem správy domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku, ve sbírce listin jsou uloženy aktualizované stanovy SVJ (prokazováno výpisem z OR, sbírkou listin) Z Posudku o stavu střešního pláště bytového domu , adresa, ze dne 27.11.2018, který vypracovala společnost , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že provedli místní šetření dne 26.11.2018, se závěrem, že část střechy do ulice je bez zjevných závad, střecha do dvora vykazuje drobné závady střešních detailů (popraskaná krytina, popraskané tmely u oplechování dilatačních lišt komínových těles, netěsné detaily a zanesené drážky oplechování, netěsné hřebíky krajových plechů) a zásadní vady střešních oken neznámého výrobce. Okna jsou nevhodně vyrobena a provedena. Okna byla již opravována polyuretanovým tmelem a natavením bitumenového pásu, což však není dostatečné řešení a nezajistí funkčnost oken. Spolehlivé a dlouhodobě funkční řešení spočívá ve výměně oken, včetně vodotěsného napojení paropropustné izolace a nového opracování detailů krytiny u oken. (prokazováno posudkem čl. 12) Žalobce je jedním z jednatelů společnosti , právnická osoba, (prokazováno výpisem z OR) Tato společnost vystavila žalobci fakturu dne 21.5.2019 znějící na částku 722 886,16 Kč za rekonstrukci bytu v podkroví na adrese , adresa, , se splatností 4.6.2019. Společnost , právnická osoba, . fakturovala žalovanému odstranění havárie na střeše domu , adresa, fakturou č. 18225, ze dne 14.11.2018, splatnou dne 28.11.2018 částku 36 800 Kč, za provedenou kontrolu střechy horolezeckou technikou, výměnu poškozených tašek a poškozených okapů, vč. likvidace suti. Stejný subjekt prováděl opravy v domě již v roce 2016 na fasádě domu, a prováděl rovněž stavební práce dle nabídky i v roce 2017. Za opravy střechy vystavila společnost , Anonymizováno, žalovanému fakturu č. 190319 na částku 16 987 Kč, splatnou dne 8.4.2019 a fakturu č. 20119 na částku 22 789 Kč, splatnou dne 21.1.2019. , adresa, vystavil žalovanému fakturu za klempířské a výškové práce – střešní okno, dne 24.6.2019 znějící na částku 4 967 Kč.(prokazováno fakturami čl. 23-24) Dne 5.12.2018 se uskutečnilo jednání spojené s místním šetřením v bytě žalobce za účasti člen