28 C 169/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 3. 6. 2024 domáhal rozvodu manželství, s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 7. 2018. Před uzavřením manželství se manželům narodila dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, a po uzavření manželství dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Zpočátku bylo manželství harmonické, v současné době je již pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří nejsou partnery a ani neplánují společnou budoucnost. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala a našla si milence, což manžel pokládá na příčinu rozvratu manželství. Manželova ztráta důvěry v manželku je trvalá a další společné soužití je vyloučeno, a nelze očekávat obnovení manželského vztahu.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství na ústním jednání konaném dne 4. 3. 2025 připojila.3. Manželé během ústního jednání shodně uvedli, že jejich manželství trvalo déle než jeden rok, společná domácnost není již nyní vedena minimálně 1,5 roku, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Žádný z účastníků nemá v současné době zájem na trvání manželství, manželství je formálním svazkem, obnova manželského soužití je vyloučená. Pokud jde o důvody rozvratu manželství účastníků, účastníci shodně prohlašují, že se jedná o citové ochlazení, vyvolané mimomanželským vztahem manželky.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 7. 2018 před Obecním úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne 23. 7. 2018). Manželům se narodili dvě děti, před uzavřením manželství dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, a po uzavření manželství dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2024, č. j. , spisová značka, (prokázáno rodnými listy nezletilých a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2024, č. j. 50 Nc 6127/2024-251). Manželé spolu dle shodného tvrzení již déle než šest měsíců nežijí a mají shodně za to, důvodem rozvratu jejich manželství bylo citové ochlazení vyvolané mimomanželským vztahem manželky. Manželé nemají zájem na zachování manželství, manželství je dle obou pouze formálním svazkem a obnovu manželského soužití vyloučili (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Důvodem rozvratu manželství je citové ochlazení manželů, které vyvolal mimomanželský vztah manželky. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)