28 C 170/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 28. 4. 2025 domáhá u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 34 072,84 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru až do sjednané výše 30 000 Kč, součástí této smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě a také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně tak úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 17. 3. 2024. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná do té doby právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku ve výši 5 827,85 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ani přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné částky ve výši 34 072,84 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 792,28 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 207 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 5 072,86 Kč, dále požaduje příslušenství pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou minimálních měsíčních plateb spolu s úrokem, žalovaná vyplnila formulář ohledně své finanční situace, strany si dále sjednaly náklady v případě opožděných plateb a to formou poplatku ve výši 300 Kč za jednu zaslanou upomínku (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami). Žalovaná čerpala úvěr ve výši úvěrového rámce, celkem čerpala finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně do zesplatnění úvěru uhradila částku ve výši 2 917 Kč (prokázáno přehledem čerpání a splátek žalované, potvrzením o provedení transakce). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023 (prokázáno výzvou před zesplatněním ze dne 11. 2. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne 21. 10. 2024 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná ničeho neuhradila, proto byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 ve spojení s podacím lístkem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytovala žalované úvěr do výše úvěrového rámce, který byl dohodnut ve výši 30 000 Kč. Žalovaná takto poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, úvěr byl proto zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou však ani přes výzvy neuhradila.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku v celkové výši 30 000 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradila částku 2 917 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 34 072,84 Kč sestávající se z jistiny ve výši 27 792,28 Kč a částky poplatku ve výši 1 207,70 Kč a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 5 072,86 Kč. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požaduje dále příslušenství – kapitalizované úroky a úroky z prodlení.14. Tím, že žalovaná nezaplatila čerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.)15. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 160 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby, z toho 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném