28 C 19/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným ke zd. soudu dne 29. 1. 2025 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno po dlouhotrvajícím soužití a zpočátku v manželství nebyly zásadní neshody, pouze běžné, týkající se soužití a případně dětí a vnoučat. V posledních dvou letech však nesla manželka špatně rozvod svého syna a odcizení od své dcery, její psychický stav se zhoršoval a soužití manželů se omezovalo na běžné činnosti doma, společných akcí manželé podnikali minimum. Tento stav vyústil v to, že se manžel seznámil s jinou ženou, se kterou od 11.10. 2024 sdílí společnou domácnost.2. Manželka ve svém podání ze dne 19. 2. 2025 uvedla, že souhlasí s tvrzením manžela, že v jejich soužití nebyly zásadní neshody. Odchod manžela ze společné domácnosti proto považovala za překvapivý a bolestný a návrh na rozvod manželství za unáhlený. V podání ze dne 25. 3. 2025 manželka uvedla, že svůj postoj přehodnotila, za příčinu rozvratu manželství považovala rozdílnost povah manželů a jejich názorů na budoucnost. Učinila nesporným, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.3. Na ústním jednání konaném dne 7. 4. 2025 manželé shodně uvedli, že mají zájem na tom, aby jejich manželství bylo rozvedeno, za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost povah a názorů na budoucnost.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z.ř.s.), a vyslechl manžele jako účastníky řízení. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů a výslechu účastníků5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části Praha 6 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé společně nežijí a nehospodaří, obnovu manželského soužití vylučují. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah manželů a jejich názorů na budoucnost. (prokázáno shodným tvrzením účastníků).6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.8. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud tak vycházel tvrzení manželů, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství z důvodu rozdílnosti povah a názorů na budoucnost, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.