28 C 345/2024-201 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25.4. 2024 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne 6. 6. 2023 uzavřela žalobkyně a žalovaná objednávku č. 06/06/2023, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu, interiéry a fasáda na domě č. p. , Anonymizováno, . Předmětem rekonstrukce bylo odstranění vnitřních omítek, omítek na fasádě, odstranění podhledů na stropech interiéru, zhotovení nových MVC omítek, nové podlahy v interiéru, rozvod vody, sdk podhledy. Součástí objednávky byl položkový rozpočet jako příloha č. 1, splatnost faktur byla stanovena na 7 dnů. Dle žalobkyně byla platební morálka žalované nejprve bezproblémová, poté však přestala faktury hradit. Mailem byla také vyzvána k předání díla, na výzvu však nereagovala, a proto dle smluvních podmínek platí, že pokud objednatel (žalovaná) nepodepíše předávací protokol do 5 dnů, má se za to, že s položkami a provedenými pracemi souhlasí. Po ukončení zaslala žalobkyně žalované faktury, na které však žalovaná nijak nereagovala. Žalobkyně žalované následně zaslala dvě předžalobní upomínky. Žalovaná neuhradila celkem částku ve výši 362 431 Kč, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2023 znějící na částku 78 512 Kč, jejíž přílohou byl soupis provedených prací, fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 znějící na částku 16 796 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 na částku 54 043 Kč, jejíž přílohou byl soupis provedených prací, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 znějící na částku 9 060 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2023 znějící na částku 204 020 Kč, jejíž přílohou byl rovněž soupis provedených prací. Žalobkyně požaduje tyto částky včetně úroku z prodlení.2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 362 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. K žalobě se vyjádřila podáním ze dne 22. 8. 2024, doplněným vyjádřením ze dne 19. 5. 2025,kde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a sporovala veškeré žalobkyní tvrzené práce týkající se díla prováděného na stavbě , adresa, , dle objednávky č. 06/06/2023, a rovněž cenu nárokovanou žalobkyní jednotlivými fakturami, které jsou předmětem řízení. Žalovaná učinila nesporným, že účastníci podepsali dne 7. 6. 2023 objednávku č. 06/06/2023. Dle objednávky mělo být dílo provedeno v termínu od 12.6.2023 do 31.8.2023. V e-mailu ze dne 7. 6. 2023 žalobkyně uvedla, že „upustila od Sod“ (smlouvy o dílo), která nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a mělo být postupováno formou objednávek, kde se uvede rozsah prací, k čemu se objednávka váže a položková cena na M2 nebo na M3.“ V předložených podmínkách sjednání objednávky se žalobkyně zavázala, že rozsah práce na díle specifikuje v příloze č. , hodnota, objednávky a tento rozsah práce bude podmíněn předchozím odsouhlasením ze strany žalované a současně následným zápisem ve stavebním deníku. Žalobkyně byla tedy povinna před započetím prací na díle současně předložit žalované specifikovaný rozsah práce k odsouhlasení, předložit žalované položkový rozpočet k odsouhlasení a opatřit si souhlas žalované s rozsahem prací ve formě zápisu ve stavebním deníku. Po splnění těchto podmínek mohlo dojít k uzavření dílčích smluv o dílo. Tyto podmínky však nebyly žalobkyní plněny. Popsané podmínky byly nezbytné pro vystavení faktury a její splatnost. Příloha č. , hodnota, k objednávce nebyla žalovanou nikdy předložena, nemohla být tedy žalovanou odsouhlasena předem ve stavebním deníku. Předložený „položkový rozpočet“ nebyl nikdy žalovanou odsouhlasen a navíc neobsahoval konkrétní rozsah a množství prací, byl pouze informativní. Před započetím realizace byla žalobkyně několikrát na místě a měla mít připravené dokumenty k odsouhlasení před započetím prací, jak bylo účastníky dohodnuto, to však žalobkyně nesplnila, ani po opakovaných písemných urgencích ohledně vymezení rozsahu prací, cenové nabídky prací či podmínky předchozího souhlasu žalované ve stavebním deníku. Základní podmínkou smlouvy o dílo je přitom určení ceny díla, což v daném případě nebylo naplněno. Jelikož cena díla nebyla nikdy sjednána ani určena dostatečně určitě, nemohlo dojít k uzavření smlouvy o dílo, ani formou objednávky. Žalobkyně žalované nepředložila cenovou nabídku, položkový rozpočet a ani nezajistila souhlas s rozsahem prací, ale ani nedoložila jí tvrzené provedené práce. Objednávka vypracovaná žalobkyní výslovně obsahovala podmínku vystavení dílčí odsouhlasení objednatele, k poslednímu dni měsíce, nedílnou součástí musí být odsouhlasený soupis provedených prací. Množství provedených stavebních prací musí být pak zapsáno a odsouhlaseno zástupcem objednatele ve stavebním deníku. Soupis provedených prací nebyl žalované nikdy předložen, nebyla tedy splněna podmínka měsíční fakturace, nebyl ani předložen protokol o provedených pracích. Žalovaná opakovaně písemně upozorňovala na nedodělky, nesouhlasila s provedenými pracemi, žádné neodsouhlasila, a naopak je odmítala. Nenastaly tedy podmínky pro vystavení faktur dle objednávky. Práce provedené žalobkyní byly nedostatečné, vykazují vady a nedodělky, dílo nebylo řádně ani včas dokončeno ani předáno, a žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně neprovedla dílo řádně, dílo nebylo nikdy žalovanou převzato, přestože protokolární převzetí je podmínkou nároku na zaplacení. Žalovaná přes shora uvedené zaplatila žalobkyni mimo jiné faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , uhrazení zálohy však nelze považovat za dohodu o ceně díla, resp. způsobu jejího určení.4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby jako nedůvodné.5. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 26. 5. 2025 řádně předvoláni. Žalobkyně se však na nařízené jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, nebo sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.7. Protože žalobkyně nevyužila možnosti se k jednání dostavit a zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, zejména ohledně prokázání sporného rozsahu díla a jeho ceny, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci předložila žalobkyně spolu s návrhem na zahájení řízení a skutkových tvrzení a důkazů předložených žalovanou.8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.9. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:10. Soud vycházel z nesporného, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel podepsaly dne 9. 6. 2023 objednávku č. 06/06/2023, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu na adrese , adresa, , která měla proběhnout v termínu od 12.6.2023 do 31.8.2023. Rozsah práce měl být specifikovaný v příloze č. 1 a měl být odsouhlasený zápisem ve stavebním deníku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně předloží žalované vždy nejpozději do pátého dne následujícího měsíce soupis skutečně provedených prací, po odsouhlasení žalovanou vystaví žalobkyně k poslednímu dni měsíce dílčí fakturu, jejíž nedílnou součástí musí být odsouhlasený soupis provedených prací. Splatnost faktur byla 7 dní. Příslušné množství provedených stavebních prací musí být zapsáno a odsouhlaseno zástupcem žalované ve stavebním deníku. Ostatní položkové práce budou provedené v cenách po odsouhlasení žalované a zapsány ve stavebn