28 C 367/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované uhrazení částky ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 17. 8. 1992 smlouvu o nájmu bytu (dohodu o užívání bytu), jejímž předmětem byl nájem bytu , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaná na úhradách nájemného dluží žalobkyni za období listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 částku ve výši 26 124 Kč. Na úhradách plnění spojených s užíváním bytu dluží žalovaná žalobkyni za vyúčtování služeb 2023 částku ve výši 31 091 Kč, celkem tedy dluží 57 215 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 7. 8. 2024, do dnešního dne však neuradila ničeho.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu , adresa, , k. ú. , adresa, (prokázáno dohodou o užívání bytu ze dne 17. 8. 1992). Nájemné a úhrady za užívání bytu byly vyměřeny podle cenových předpisů, dále žalovaná měla hradit vyúčtování služeb (prokázáno nájemní smlouvou, evidenčním listem, evidencí předpisu a plateb). Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady plnění spojených s užíváním bytu za měsíce listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 (prokázáno evidencí předpisů a plateb). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).4. Podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala přenechat žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné a služby. Žalovaná však nájemné a úhrady plnění spojených s užíváním bytu za období listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 nezaplatila. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)6. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 289 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení celkem činí 2 889 Kč.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.