28 C 68/2025-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 19 262 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 31. 3. 2021, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 5. 5. 2023 do 5. 3. 2024 neuhradila řádně vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící celkem na částku 14 161 Kč, žalovaná dále neukončila smluvní vztah řádným způsobem, proto žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 5 100 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 19 262 Kč. K zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 31. 3. 2021 se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa – , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu, dále si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaná neukončí smluvní vztah řádně (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. SoSSE/7837760, obchodními podmínkami, ceníkem smluvních pokut). Za spotřebovanou elektřinu v období od 5. 5. 2023 do 5. 3. 2024 a smluvní pokutu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad, č. , hodnota, znějící na částku 19 262 Kč se splatností 2. 4. 2024 (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou)). Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 10. 2024 zaslané poštou a e-mailem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu, avšak žalovaná řádně neuhradila cenu za odebrané energie ve výši 14 162 Kč, účastníci si dále ujednaly smluvní pokutu, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala ve výši 5 100 Kč, ani tuto částku však žalovaná neuhradila.6. Dle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu, účastníci si sjednaly smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu celkem částku ve výši 14 162 Kč a za smluvní pokutu částku ve výši 5 100 Kč, celkem tak vyúčtovala částku ve výši 19 262 Kč, žalovaná tuto částku ani částečně neuhradila, a soud jí proto tuto povinnost uložil. (výrok I.)10. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 400 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě ( § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).