28 C 76/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 552,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný uzavřel distančním způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dne 13. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 13. 7. 2023. Pohledávky sestává z právní předchůdkyní poskytnuté částky 6 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč, který byl splatný 13. 7. 2023. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně lustrací žalovaného v databázi ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne 10. 12. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky ve výši 12 552,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil, ani po upomínkách.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému jednání soudu dne 26. 5. 2025 nedostavili, z tohoto jednání se omluvili. Žalovaný se bez omluvy na jednání soudu dne 26. 5. 2025 nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 13. 6. 2023 uzavřela úvěrovou smlouvu, formou prostředků komunikace na dálku, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr na bankovní účet žalovaného vy výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 502,60 Kč v případě včasného splacení a v částce 6 552,60 Kč pro případ pozdní úhrady úvěru (prokázáno smlouvou ze dne 13. 6. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 6. 2023). Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 6 000 Kč, který se zavázal spolu s příslušenstvím splatit do 30 dnů od podpisu smlouvy spolu s poplatky, tedy do 13.7. 2023 (prokázáno smlouvou ze dne 13. 6. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 13. 6. 2023 žalovanému dohodnuté finanční prostředky (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024, podacím lístkem). Žalobkyně žalovaného upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2024, podacím lístkem).6. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Tento poplatek byl sjednán ve výši 2 502,60 Kč v případě včasného splacení a v částce 6 552,60 Kč pro případ pozdní úhrady úvěru. Žalovaný právní předchůdkyni neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Soud má provedeným dokazováním za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.16. Tím, že žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Pohledávky za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.17. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ani částečně, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 552,60 Kč. (výrok I.).18. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §