28 C 9/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 24 667,86 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu cenu dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované dne 3. 4. 2024 fakturu znějící na částku 24 167,86 Kč splatnou dne 24. 4. 2024 za fakturační období od 13. 5. 2023 do 25. 3. 2024, avšak žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a to ani na základě písemné upomínky. Žalobkyně tak po žalované požaduje kromě dlužné částky rovněž smluvní pokutu ve výši celkem 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit cenu dle ceníku žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 12. 11. 2018, obchodními podmínkami, ceníkem). Strany si pro případ prodlení ujednaly smluvní pokuty, v případě delšího prodlení jak 10 dnů ve výši 250 Kč a v případě prodlení delšího 30 dnů dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávka a odběru zemního plynu, ceníkem nadstandartních služeb a smluvních pokut). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za odebraný zemní plyn znějící na částku 24 167,86 Kč splatnou dne 24. 4. 2024, a to za zúčtovací období od 13. 5. 2023 do 25. 3. 2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že prodlení žalované je delší jak 30 dní, žalobkyně po ní požaduje také úhradu smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, celková dlužná částka tak činí 24 667,86 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná neuhradil ničeho (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 8. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2024).5. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit cenu dle ceníku žalobkyně. Za období od 13. 5. 2023 do 25. 3. 2024 žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby fakturu znějící na částku 24 167,86 Kč splatnou dne 24. 4. 2024. Strany si pro případ prodlení ujednaly smluvní pokuty, v případě delšího prodlení jak 10 dnů ve výši 250 Kč a v případě prodlení delšího 30 dnů dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč Vzhledem k tomu, že prodlení žalované je delší jak 30 dní, žalobkyně po ní požaduje také úhradu smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, celková dlužná částka tak činí 24 667,86 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila, ani po upomínkách, soud jí proto tuto povinnost uložil (výrok I.)7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost žalované částky vyplývá z výše uvedené faktury.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 987 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 439 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.