31 C 11/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k tomuto soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplacené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaný úvěr právní předchůdkyni nesplatil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a žalobkyně o této skutečnosti žalovaného informovala dne , datum, . Žalobkyně ppožaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin založených ve spise vyplývá následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu dne , datum, , na základě které se žalované zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , druh úvěru byl spotřebitelský, jednorázový a bezúčelový a postupným čerpáním, výše RPSN byla sjednána 183,62 %, výše poplatku za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Splatnost včetně poplatků byla ujednána na den , datum, . (zjištěno ze smlouvy a spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalovanému č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a (zjištěno z potvrzení o platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným dne , datum, (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka byla postoupena dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala, avšak žalovaný neuhradil ničeho, což nikterak nesporovala (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a doručenky).5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný tyto ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené době nevrátil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit do , datum, , což však neučinil. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Jelikož žalovaný jeho závazek z postoupené pohledávky žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne , datum, ).11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.