31 C 150/2022-429 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vypořádání části zaniklého společného jmění manželů s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci řízení se na vypořádání SJM dohodli pouze částečně dle dohody o částečném vypořádání SJM ze dne , datum, . Žalobkyně původně navrhla vypořádání těchto položek SJM, které jsou součástí společného jmění manželů :- bytová jednotka č. , Anonymizováno, se v domě čp. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, v odhadované hodnotě , částka, až , částka, / doloženo znaleckým posudkem zpracovaným znalkyní , jméno FO, ze dne , datum, a znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, /- finanční zůstatky na penzijním spoření ke dni právní moci rozvodu manželství- automobil tov. zn. , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, .- vklady do rekonstrukce chalupy- finanční prostředky na účtech vedených na žalobkyni: č., č. účtu, – zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka, , č. , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka, , č. , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka, a č. , č. účtu, - zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka- finanční prostředky na účtech vedených na žalovaného : č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č., č. účtu, se zůstatky ke dni , datum- hypoteční úvěr na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, u bankovní instituce , právnická osoba, . ve výši , částka, s úrokem 2,29%, jehož účelem bylo uhrazení části kupní ceny za bytovou jednotku, měsíční splátky po rozvodu ve výši cca , částka, byly hrazeny žalovaným- hypoteční úvěr na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, u bankovní instituce , právnická osoba, . ve výši , částka, s úrokem 2,37%, jehož účelem bylo refinancování hypotečního úvěru od , právnická osoba, ., měsíční splátky po rozvodu ve výši , částka, a byly hrazeny žalovaným.2. Žalobkyně dále tvrdila, že do zaniklého SJM náleží i částka , částka, , která byla žalovaným před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství postupně vybírána z jeho účtu, aniž by byla použita na finanční potřeby rodiny účastníků. Žalobkyně nespecifikovala užití finančních prostředků žalovaným, avšak tvrdila, že evidentně pocházejí z masy SJM a že žalovaným byly použity nikoliv na běžnou spotřebu rodiny s ohledem na skutečnost, že výpisy z účtu žalovaného rovněž obsahují ve stejném období platby za hypotéku, náklady na bydlení, věci osobní spotřeby žalovaného, náklady dovolených a platby za nezletilého. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zcela vědomě postupně snižoval zůstatek na jeho účtu tak, aby ke dni právní moci rozsudku o rozvodu zde zbyla jen minimální částka. Finanční prostředky dle názoru žalobkyně nebyly spotřebovány manžely, ale byly tzv. „odkloněny“ ze SJM a jsou zřejmě uloženy na neznámém místě nebo byly utraceny za věci ve výhradním vlastnictví žalovaného. Jednalo se tak o nakládání s peněžními prostředky, které se jednoznačně vymykalo běžnému nakládání s finančními prostředky v SJM a zároveň nebyly odsouhlaseny žalobkyní, proto si žalobkyně nárokuje polovinu ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, žalobkyně zjistila, že tento vynaložil investice ze SJM do cizího majetku a sice do osobního automobilu, když z tvrzení žalovaného je patrné, že vozidlo není součástí SJM, není majetkem účastníků a jiný vůz účastníci nevlastní, investice specifikovala : , datum, pojištění auta na účet: , č. účtu, celkem , částka, , , datum, technická kontrola auta , částka, - Škoda Horšovský, , datum, - dálniční známka , částka, . V daném případě se jistě nejedná o běžné výdaje jednoho z manželů pro potřeby obou manželů a tyto investice se tak vymykají režimu běžné správy společného jmění manželů jedním manželem. Celková investice do cizího majetku, bez souhlasu manželky, činí částku , částka, . Žalobkyně si tak nárokuje jejich polovinu ve výši , částka, .3. Z výpisů z účtů žalovaného č. , č. účtu, a č. , č. účtu, žalobkyně zjistila, že žalovaný ihned po oznámení ze strany žalobkyně, že chce podat návrh na rozvod a následném odchodu žalobkyně ze společné domácnosti, ještě před rozvodem, vybíral ze svých účtů pravidelně poměrně značné částky z bankomatu. Konkrétně se jedná o tyto výběry :a) z účtu , č. účtu, : , datum, částka , částka, ,b) z účtu , č. účtu, : , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, .4. Žalobkyně dále rovněž trvala na vypořádání finančních prostředků, o které se ponížily finanční prostředky ze SJM do vypořádání v důsledku majetkových převodů na bankovní účet č. , č. účtu, . Rozdíl mezi příchozími a odchozími platbami činil , částka, , polovina je tak , částka, . Tvrzení žalovaného o tom, že se mělo údajně jednat o běžné převody mezi jeho účty, o které nebyl snížen majetek v SJM, není ničím podloženo. Ostatně uvedený bankovní účet č. , č. účtu, nebyl zahrnut v podané žalobě, převody na tento účet tak snížily částku k vypořádání.5. Žalobkyně dále požadovala vypořádání nákladů na dovolené, které žalovaný provedl bez jejího souhlasu a bez její přítomnosti, pravděpodobně již se svojí novou partnerkou. Tvrdila, že financování takových dovolených nemůže být chápáno jako náklady na společnou domácnost. Celková vynaložená částka na dovolené, bez souhlasu manželky do rozvodu, činí částku , částka, a žalobkyně tak nárokovala k vypořádání částku ½ ve výši , částka, .6. Žalobkyně rovněž tvrdila, že žalovaný nakládal s prostředky v SJM způsobem, kterým docházelo k jeho obohacování na úkor SJM žalobkyně, proto dále navrhovala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, představující polovinu kupní ceny Tabletu PC , jméno FO, , fakturovaného fakturou č , Anonymizováno, za cenu , částka, , kdy tento tablet byl užíván výhradně pro potřeby podnikání žalovaného.7. Celkem potom žalobkyně požadovala, aby byly v rámci tohoto řízení do zůstatků na bankovních účtech zahrnuty i shora uvedené finanční prostředky, neboť byly žalovaným ze SJM účelově odkloněny, tj. nad rámec zůstatků na účtech žalobkyni požadovala na vypořádacím podílu částku , částka, , představující polovinu shora uvedených finančních prostředků užitých ze SJM jako odklony nebo investice do majetku žalovaného.8. Žalobkyně rovněž poukázala na řadu výdajů, označených žalovaným jako výdaje ve prospěch SJM, které buďto fakticky nenesl žalovaný nebo z nějakého jiného důvodu nemohou být považovány za řádný výdaj společné domácnosti :- výmalba bytu / nemůže být považována za výdaj ze SJM, když s tímto výdajem jednak žalobkyně nevyslovila souhlas a jednak nemohla již v rozhodné době byt řádně užívat/, -- platba na dovolenou na Kanárské ostrovy, kterou žalovaný zahrnul do výpisů a kterou provedl dne , datum, ve výši , částka, (+ záloha , částka, ze dne , datum, ) /nezohledňuje skutečnost, že společně se žalovaným a žalobkyní jeli na tuto dovolenou ještě otec, synovec a neteř žalobkyně, přičemž náklady na jejich pobyt byly žalovanému následně uhrazeny, výše nákladů žalovaného tak dosahovala maximálně cca , částka, /,- jídelní stůl, který žalovaný zaplatil dne , datum, za částku , částka, byl následně žalovaným vrácen do obchodu a kupní cenu si žalovaný ponechal- položka notebook pro žalobkyni ze dne , datum, za částku , částka, je rovněž zahrnuta nesprávně, žalobkyně žádný notebook od žalovaného v této době nedostala- náklady vynakládané na chalupu, která v rozhodné době byla ve vlastnictví rodičů žalobkyně, nejsou náklady domácnosti, ale investice do majetku třetích osob-- položky vánoční dárky (opakovaně ve v