31 C 256/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, . Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází (, Anonymizováno, ).2. Soud se prvně zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k žalobě k této skutečnosti, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neoznačila žádné důkazy. Soud žalobkyni proto k doložení důkazu vyzval. K výzvě soudu se žalobkyně vyjádřila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného zejména z lustrací z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, ), dále vycházela z dokladů předložených žalovaným a úvěruschopnost žalovaného ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalobkyně uvedla, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo podle žalobkyně k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K vyjádření žalobkyně nepředložila žádné důkazy a uvedla, že nad rámec občanského průkazu již předloženého k žalobnímu návrhu, žalobkyně jinými listinnými doklady nedisponuje.3. Žalobkyně se k jednání ve věci samé omluvila, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez její účasti.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na prvním jednání konaném ve věci dne , datum, a to tak, že smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná a to z toho důvodu, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, protože pokud by tak učinila, tak by mu úvěr ani neposkytla. Rovněž žalovaný namítá, že úvěr byl ve výši , částka, a každým rokem banka mu z účtu inkasovala částky na splácení tohoto úvěru. Žalovaný je toho názoru, že není dlužen žalobkyni vůbec ničeho a naopak se domnívá, že tento úvěr byl přeplacen. S ohledem na jeho námitky navrhuje, aby soud posoudil projednávanou věc podle pravidel a zásad bezdůvodného obohacení, nikoliv podle zákonných ustanovení o smlouvě o úvěru. Následně na jednání ve věci samé dne , datum, uvedl, že si v roce 2020 vypůjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, , kterou měsíčně splácel ve výši , částka, až , částka, měsíčně a poctivě tuto částku splácel s tím, že daleko přeplatil půjčenou částku i úroky. Navrhuje žalobu zamítnout i s ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala jeho úvěruschopnost.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a nenavrhl (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně k důkazu předložila listinu s názvem „Smlouva o revolvingovém úvěru“. Z této listiny vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, žalovanému. Obsahem listiny je tak závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout finanční prostředky (úvěr) žalovanému a žalovaný tyto prostředky má ve stanovené době vrátit s úroky a poplatky. Výpůjční úroková sazba činí 10,50 % měsíčně a RPSN je 231,39 %, poplatek z prodlení byl sjednán ve výši , částka, . K tomuto důkazu soud konstatuje, že listina není podepsána nebo jinak stvrzena ani jednou ze smluvních stran, soudu byla předložena kopie bez podpisů účastníků řízení (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Nedílnou součástí výše uvedeného důkazu - listiny byly standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterých je uveden jako věřitel , jméno FO, že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši až do , částka, poskytnutý na dobu neurčitou, celková částka k úhradě je , částka, . Výpůjční úroková sazba je fixní, denní úrok je ve výši 0,3452 %, RPSN je 231,39 %. (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru). Součástí dále byly Obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice bez podpisu smluvních stran (zjištěno z obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .).8. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně vystavila platební informace, na nichž je uveden žalovaný. Z platebních informací soud zjistil, že celková částka k úhradě k datu splatnosti byla , částka, a aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti byla , částka, s tím, že datum splatnosti je , datum, . K datu , datum, činil zůstatek po poslední platbě ve výši , částka, , k , datum, byly úroky za období čerpání ve výši , částka, (zjištěno z platební informace).9. Žalobkyně jako postupník a společnost , jméno FO, jako postupitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, kterou byly z postupitele na postupníka převedeny pohledávky za dlužníky v České republice (zjištěno ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně listiny o převodu ze dne , datum, ). K této smlouvě byl mezi shodnými smluvními stranami uzavřen dne , datum, dodatek č. , hodnota, , kterým si smluvní strany sjednali, že po skončení platnosti smlouvy, tedy , datum, , bude smlouva prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do , datum, . Po uplynutí této doby bude smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, , kterým žalovanému oznamuje, že pohledávka věřitele - , jméno FO, byla postoupena žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. D