31 C 299/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází (, Anonymizováno, ).2. Soud se především zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k žalobě k této skutečnosti, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neoznačila žádné důkazy. Soud žalobkyni proto k doložení důkazu vyzval. K výzvě soudu se žalobkyně nevyjádřila a nepředložila žádné relevantní důkazy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně se k jednání ve věci samé dne , datum, omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez jejich účasti.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a nenavrhl (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně k důkazu předložila listinu „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “. Z této listiny vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout revolvingový úvěr ve výši , částka, žalovanému. Obsahem listiny je tak závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout finanční prostředky (úvěr) žalovanému a žalovaný tyto prostředky má ve stanovené době vrátit s úroky a poplatky. Výpůjční úroková sazba činí , Anonymizováno, denně a , Anonymizováno, % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN je , Anonymizováno, %, poplatek z prodlení byl sjednán ve výši , částka, . K tomuto důkazu soud konstatuje, že listina není podepsána nebo jinak stvrzena ani jednou ze smluvních stran, soudu byla předložena kopie bez podpisů účastníků řízení (zjištěno z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v české republice uzavřená s klientem dne , datum, ). Nedílnou součástí výše uvedeného důkazu - listiny byly standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterých je uveden jako věřitel , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši , částka, poskytnutý na dobu neurčitou, celková částka k úhradě je , částka, . Výpůjční úroková sazba je fixní, denní úrok je ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, RPSN je , Anonymizováno, (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru).7. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně vystavila platební informace, na nichž je uveden žalovaný. Z platebních informací soud zjistil, že celková částka k úhradě k datu splatnosti byla , částka, a aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti byla , částka, s tím, že datum splatnosti je , datum, . K datu , datum, činil zůstatek po poslední platbě ve výši , částka, , k , datum, byly úroky za období čerpání ve výši , částka, a náhrada účelně vynaložených nákladů byla ve výši 2x , částka, (zjištěno z platební informace).8. Žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, jako postupitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, kterou byly z postupitele na postupníka převedeny pohledávky za dlužníky v České republice (zjištěno ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, ). K této smlouvě byl mezi shodnými smluvními stranami uzavřen dne , datum, dodatek č. , hodnota, , kterým si smluvní strany sjednali, že po skončení platnosti smlouvy, tedy , datum, , bude smlouva prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do , datum, . Po uplynutí této doby bude smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, , kterým žalovanému oznamuje, že pohledávka věřitele - , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, byla postoupena žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu ( srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).20. Odbornou péčí poskytovatelů úvěru se rozumí i obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.21. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně si při poskytování úvěru žalovanému počínala obezřetně a majetkové poměry, jeho úvěrus