31 C 33/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Na základě které byl žalovaný odběratelem plynu v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, , ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, , ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, . Z vyúčtované částky v celkové výši , částka, žalovaný uhradil částku , částka, a žalobkyně se tak domáhá doplacení částky , částka, . O zaplacení spotřeby plynu byl žalovaný upomínán, ke dni podání žaloby však dlužnou částku neuhradil. K projednávané věci se žalovaný nevyjádřil.2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se na základě smlouvy zavázal plyn odebírat a za dodávky plynu platit žalobkyni vyúčtované smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy č. , Anonymizováno, ).4. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Celková vyúčtovaná částka je , částka, (zjištěno z výše uvedených faktur)5. Žalovaný uhradil za spotřebu plynu částku ve výši , částka, a žalobkyně tak žalovaného vyzvala k zaplacení zbývající částky ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku řádně nezaplatil, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou (zjištěno z emailové výzvy k plnění ze dne , datum, a výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ).6. Podle ust. § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Soud na základě výše uvedeného došel ke skutkovému závěru: žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodala plyn žalovanému na sjednané odběrné místo, který však zaplatil vyúčtovanou cenu pouze částečně a žalobkyni tak dluží částku ve výši , částka, .8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn fakturami, které žalovaný uhradil jen částečně, a proto mu soud s ohledem na ust. § 72 odst. 2 energetického zákona uložil povinnost žalovanou částku uhradit.9. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne , datum, (dne následujícího po splatnosti poslední z faktur) podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované konečné faktury a dle žalobního návrhu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.