31 C 38/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalovaná se domáhala výše uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena podle metodiky schválené ČNB, žalobkyně dále prověřila databáze a registry (, Anonymizováno, ), insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí. Dále vycházela z žalovanou uvedených údajů o příjmu (, částka, ), které ověřila doklady předloženými žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek dle smlouvy a tak jí žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, . Žalobkyně si nárokuje dluh ve výši , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, “ ve výši , částka, a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za , Anonymizováno, den prodlení za 90 denní období od 16 4. 2024 do , datum, ve výši , částka, . Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci : žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Druh úvěru byl sjednán jako spotřebitelský, revolvingový, výše RPSN byla 1 544,09 %, úroková sazba byla 0,933 %, poplatek za vyplacení tranše z úvěru byl ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalobkyně a žalovaná si dále sjednaly službu , Anonymizováno, . Splatnost včetně poplatků byla ujednána na poslední den smlouvy tedy , datum, nebo ke dni dřívějšího ukončení smlouvy. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy a revolvingovém spotřebitelském úvěru , datum, , z veřejných obchodních podmínek, z předpisu splátek). Úvěruschopnost žalované byla ověřena, čistý měsíční příjem žalované byl , částka, (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, a z výpisu identifikovaných příjmů). Žalobkyně ověřila, že účet skutečně patří žalobkyni a následně vyplatila na účet žalované dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z autorizace ověření totožnosti, potvrzení o bankovních transakcích). Žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, neboť žalovaná byla v prodlení se splácením v délce 91 dnů, o této skutečnosti žalovanou informovala emailem (zjištěno z emailu o ukončení smlouvy ze dne , datum, ) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala, avšak žalovaná neuhradila ničeho, což nikterak nesporovala (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a doručenky).5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná tyto ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené době nevrátila.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatků vrátit, což však neučinila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatila ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak v souladu s § 2395 an. a § 2048 an. o. z. , tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, žalovaná se ocitla v prodlení dnem následujícím po dni vypovězení smlouvy a vyzvaní k uhrazení dluhu, tedy , datum10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po , částka, podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (počítáno z částky , částka, v sazbě 21 %). Odměna právní zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne , datum, ).11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.