31 C 41/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a to dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena podle metodiky schválené ČNB, žalobkyně vyhledala žalovaného v databázích (, Anonymizováno, ). Dále si žalobkyně vyžádala bankovní účty žalovaného a zjistila, že příjem žalovaného činí , částka, čistého výdělku. Žalovaný si dále sjednal volitelné služby a to službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, , službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně tak dne , datum, smlouvu vypověděla. Dluh žalovaného činí , částka, , z toho jistina je ve výši , částka, , dále poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 13, , částka, a dále smluvní pokuta ve výši , částka, (0,1% denně za prvních 90 dní prodlení). Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně se k jednání dne , datum, řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně.3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav:4. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , druh úvěru byl sjednán spotřebitelský, revolvingový a bezúčelový, denní úroková sazba byla ve výši 1,066%, výše RPSN , Anonymizováno, %. První splátka byla splatná , datum, . Výše poplatku za vyplacení tranše úvěru byla sjednána ve výši 1,99 %. Žalobkyně a žalovaný si dále sjednali službu Klidné spaní ve výši , částka, denně, službu Presto ve výši , částka, za každé vyplacení tranše a informační SMS servis ve výši , částka, denně. Splatnost úvěru včetně poplatků byla ujednána na den , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informací pro spotřebitele). Žalobkyně vyplatila žalovanému dvě tranše a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá výdaje na půjčky a bydlení, má nezbytné výdaje ve výši , částka, , zbytné výdaje ve výši , částka, . Ověřená výše čistého příjmu žalovaného je , částka, , minimální výdaje jsou , částka, a disponibilní příjem žalovaného je , částka, (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z identifikovaných příjmů).5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný tyto ani přes výzvy žalobkyně nevrátil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků splácet v denních splátkách, což však neučinil a dostal se do prodlení se splácením. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistinou ve výši , částka, , dále poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 13, , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1% denně za prvních 90 dní prodlení tj. od , datum, do , datum, ). Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání věci věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.