ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:35.C.7.2025.31 Datum: 2025-06-19 Předmět: o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb."] ["duševní porucha""příspěvek na bydlení""omezení svéprávnosti""jízdné"]
O co šlo: o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb."])
1/ Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 8. 2022 při jízdě na tramvajové lince číslo 12, dne 13. 9. 2022 při jízdě na lince metro A, dne 29. 3. 2023 při jízdě na lince metro C, dne 1. 5. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. 14, dne 1. 6. 2023 při jízdě na autobusové lince č. 196, dne 5. 7. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. 9, dne 16. 1. 2024 při jízdě na lince metro B, dne 26. 1. 2024 při jízdě na lince metro B, dne 8. 2. 2024 při jízdě na autobusové lince metro č. 180, dne 11. 2. 2024 při jízdě na autobusové lince č. 180, dne 19. 8. 2024 při jízdě na lince metro B městské hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.2/ Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdil, že žalovaný je soudně omezen na svéprávnosti, o těchto pokutách a o kontrolách v dopravních prostředcích nebyl opatrovník žalovaným informován. Namítal, že žalobkyně nejednala s opatrovníkem žalovaného, shromažďovala pokuty, čímž se dluh žalovaného navyšoval. Namítal, že žalovaný v současné době nemůže být exekuován, protože žalovaný je nemajetný, pobírá cca 7 800 Kč invalidního důchodu, pobírá sociální dávky a pobírá příspěvek na bydlení. Již z minulosti je známo, že exekuce proti němu byly zastaveny z důvodu nemožnosti jejich vykonání.3/ Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný se přepravoval dne 23. 8. 2022 při jízdě na tramvajové lince číslo 12, dne 13. 9. 2022 při jízdě na lince metro A, dne 29. 3. 2023 při jízdě na lince metro C, dne 1. 5. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. 14, dne 1. 6. 2023 při jízdě na autobusové lince č. 196, dne 5. 7. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. 9, dne 16. 1. 2024 při jízdě na lince metro B, dne 26. 1. 2024 při jízdě na lince metro B, dne 8. 2. 2024 při jízdě na autobusové lince metro č. 180, dne 11. 2. 2024 při jízdě na autobusové lince č. 180, dne 19. 8. 2024 při jízdě na lince metro B městské hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti /prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole č. 84766 ze dne 23. 8. 2022, č. 92635 ze dne 13. 9. 2022, č. 33488 ze dne 29. 3. 2023, č. 15782631, Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2023, č. 15799214 ze dne 1. 6. 2023, č. 15808205 ze dne 5. 7. 2023, č. 15859291 ze dne 26. 1. 2024, č. 15870925 ze dne 16. 1. 2024, č. 15880286 ze dne 11. 2. 2024, č. 15886221 ze dne 8. 2. 2024 a č. 15935836 ze dne 19. 8. 2024 /.4/ O svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného , Jméno žalovaného, bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 7. 2022, č. j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem bylo prodlouženo omezení svéprávnosti posuzovaného tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad částku životního minima, jakož není schopen ostatních právních úkonů kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem posuzovaného byla jmenována , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, jako opatrovník veřejný. Z rozsudku zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že návrhem ze dne 15. 9. 2023 se posuzovaný domáhal vrácení svéprávnosti s odůvodněním, že je již schopen samostatně hospodařit se svým majetkem. Ze znaleckého posudku o zdravotním stavu žalovaného podaným soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud vzal za prokázané, že „…od posledního rozhodování se zdravotní stav posuzovaného zásadně nezměnil, posuzovaný i nadále trpí závažnou duševní poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, která je dále komplikována abusem marihuany a pervitinu. Tato duševní porucha je léčbou ovlivnitelná jen částečně a uvedený postpsychotický defekt již léčbou ovlivnitelný není. Rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného jsou uvedenou duševní poruchou významně snížené, při akutních relapsech až vymizelé. Uvedená duševní porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat podstatným způsobem. V akutní fázi choroby je právního jednání pod vlivem psychotických prožitků prakticky neschopen, po odeznění akutní fáze je tato jeho schopnost ovlivněna přítomným postpsychotickým defektem s poruchou soustředění, kognitivních funkcí, neschopností domýšlet důsledky svých právních jednání, snadnou ovlivnitelností a zneužitelností. Posuzovaný je schopen nakládat samostatně s finančními prostředky do výše svého invalidního důchodu za předpokladu, že je uhrazeno vše potřebné k životu. Posuzovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací a jiné smlouvy ani smlouvy o poskytování sociálních služeb. Posuzovaný není schopen soustavné pracovní činnosti, ve stabilizovaném stavu by byl schopen práce na částečný úvazek ve chráněném prostředí, nebyl by ale schopen v této souvislosti právně jednat. Posuzovaný nemá náhled na své onemocnění, není tedy schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, nicméně v daném případě je důležitější dodržování nastavené léčby než omezení v dané oblasti… “ / citace rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 2. 2024, listina o jmenování opatrovníka, č. j. , spisová značka, , ze dne 6. 2. 2023/.5/ Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.6/ Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.7/ Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.8/ Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.9/ Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10/ Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je sice omezen na svéprávnosti, trpí závažnou duševní poruchou, je invalidní, nemajetný, avšak bylo prokázáno, že dopravních prostředků žalobkyně při jízdách využil, aniž by měl platnou jízdenku.11/ O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .