42 C 3/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 24. 9. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 15 056 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 5. 2023 smlouvu o zápůjčce (dále také jen Smlouva), na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, tato byla následně dne 25. 5. 2023 navýšena o 8 000 Kč. Poskytnuté částky byly žalované zaslány na účet. Žalovaná se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši 4 420 Kč. Výše uvedené částky byly splatné 27. 7. 2023. Žalovaná dosud žalobkyni uhradila pouze částku 12 819 Kč. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované - vyžádala si informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení poskytnutých částek, poplatku, smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od 28. 7. 2023 do 28. 8. 2024 (tedy po zaokrouhlení 5 955 Kč), zákonné úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč za odeslané písemné výzvy, které žalovaná přes předžalobní upomínku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovaly, žalobkyně však svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. vyjádřila již v samotné žalobě. Soud tak věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Po zhodnocení všech předložených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav: Z ujednání podepsaného žalobkyní dne 18. 5. 2023 a žalovanou dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně žalované poskytne částku 7 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni vrátí spolu s poplatkem 1 820 Kč do 17. 6. 2023. Žalovaná se dále zavázala v případě prodlení s plněním uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. , RČ, podepsaného 25. 5. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně žalované navýší poskytnutou částku o 8 000 Kč, žalované poskytne tak částku 15 000 Kč, poplatek se navýší o 2 600 Kč, tedy bude činit 4 420 Kč. Tyto částky jsou splatné dne 17. 6. 2023. Z výpisu z bankovního účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 25. 5. 2023 zaslána částka 8 000 Kč a dne 18. 5. 2023 částka 7 000 Kč. Z upomínek ze dne 3. 8. 2023, 10. 8. 2023, 17. 8. 2023, 26. 8. 2023 a 10. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 8. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud tak uzavřel, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované částku 15 000 Kč, kterou žalovaná vrátí do dne 17. 6. 2023 spolu s ujednaným poplatkem 4 420 Kč. V případě prodlení s plněním se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady ve výši po 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Žalobkyně nesporovala, že by dlužnou částku uhradila, či že by jí částka 15 000 nebyla žalobkyní poskytnuta. Soud má za prokázané, že žalovaná žalobkyni na dlužnou částku zaplatila 12 819 Kč, když toto žalovaná nesporovala.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud uzavřel, že v řízení žalobkyně prokázala uzavření Smlouvy, když byla dle tvrzení žalobkyně (které žalovaná nesporovala) řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaná poskytnutý úvěr spolu se sjednaným poplatkem nesplatila, dostala se tak do prodlení s plnění peněžitého dluhu ve výši 19 420 Kč (tj. jistiny a poplatku), proto má žalobkyně právo z dlužné jistiny úvěru na smluvní pokutu ve výši 0,1 % od 28. 7. 2023 do 28. 8. 2024 v kapitalizované výši 5 955 Kč, na účelně vynaložené náklady za 5 písemných upomínek dle Smlouvy ve výši po 500 Kč (tj. celkem 2 500 Kč), a na zaplacení zákonných úroků z prodlení od 28. 7. 2023, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. Smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká (srovnej § 2051 o.z.). Dlužná částka byla ponížena o již zaplacenou částku 12 819 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud tedy rozhodl tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.