46 C 267/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovanému byla ve dnech od , datum, do , datum, poskytnuta zdravotní péče, přičemž náklady na tuto péči byly vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, , splatnou , datum, , znějící na částku , částka, , neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a je proto povinen uhradit žalobkyni náklady léčení. Žalovaný uhradil na uvedenou fakturu v době splatnosti , částka, a po splatnosti dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činí , částka, . Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, a , datum, na adresy, které uvedl jako kontaktní, žalovaný však na upomínky nijak nereagoval.2. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka uvedl, že ponechává rozhodnutí ve věci na úvaze soudu, a to zejména s ohledem na písemné uznání dluhu žalovaným.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech od , datum, do , datum, lékařskou péči, za níž mu vystavila fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , přičemž tato cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb, splatnou dne , datum, , a to za poskytnutou hospitalizaci a ošetření v nemocnici v těchto dnech, neboť žalovaný nebyl v té době zdravotně pojištěn. Seznam veškerých provedených úkonů je součástí této faktury (prokázáno fakturou č. , Anonymizováno, včetně přehledu, přílohy a cenovým předpisem o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku , právnická osoba, č. 1/2021). Žalovaný dluh ve výši , částka, co do výše a důvodu uznal (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, zaslanou na žalovaným sdělenou adresu na Ukrajině (zjištěno z výzvy ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání). Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou zaslanou na jím uvedenou kontaktní adresu v České republice vyzvala k zaplacení dlužné částky za poskytnutou zdravotní péči ve výši , částka, do , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím archem).6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovému stavu, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, přičemž žalovaný neměl v daném období sjednáno zdravotní pojištění. Za poskytnutí shora uvedené zdravotní péče vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , na níž bylo žalovaným uhrazeno celkem pouze , částka, . Žalovaný písemně uznal dluh ve výši , částka, za poskytnutí lékařské péče dle shora specifikované faktury.7. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o zdravotních službách“) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla povinnost za poskytnutí zdravotních služeb dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, a to ve výši vyúčtované žalobkyní dle shora uvedené faktury, tedy v částce , částka, (po odečtení částečné úhrady žalovaným), přičemž cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku , právnická osoba, č. 1/2021. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni ani přes výzvy nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vždy ode dne následujícího po každé částečné úhradě dlužné částky žalovaným. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dvou náhradách hotových výdajů ve výši , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).