46 C 288/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou (ve znění doplnění) domáhal vyklizení ve výroku I. specifikovaného bytu s tím, že je vlastníkem družstevního podílu v , Anonymizováno, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . S družstevním podílem žalobce je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží bytového domu č.p. , adresa, . Žalobce uzavřel dne , datum, se shora zmíněným bytovým družstvem nájemní smlouvu na předmětný byt. Dne , datum, dále uzavřel žalobce s žalovanou podnájemní smlouvu, čímž poskytl žalované předmětný byt do užívání, za což se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně, a od , datum, ve výši , částka, měsíčně, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Podnájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byl prodlužován dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o jeden rok, a to do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok, a to do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok, a to do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami podnájemného a záloh za služby za období , Anonymizováno, , celkový nedoplatek činil , částka, a žalovaná byla v prodlení s placením podnájemného a záloh za služby po více než tři měsíce, a to konkrétně takto: v měsíci lednu , Anonymizováno, dlužila na podnájemném a zálohách za služby , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, (po zohlednění platby za , Anonymizováno, , se kterou byla žalovaná rovněž v prodlení). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných plateb a současně jí upozornil na možnost výpovědi podnájemní smlouvy bez výpovědní doby, nebude-li dluh uhrazen. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, proto žalobce vypověděl dopisem ze dne , datum, podnájemní smlouvu a vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 5 dnů od doručení výpovědi. Zároveň ji poučil o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalované doručena , datum, , žalovaná však předmětný byt nevyklidila. S ohledem na skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou nebyl sjednán další dodatek, který by prodloužil trvání podnájemní smlouvy, uplynula doba, na kterou byl podnájem sjednán, a to k datu , datum, . Zároveň navrhl, aby žalované, s ohledem na její vyšší věk, byla stanovena delší lhůta pro vyklizení a předání předmětného bytu, a to 30 dní právní moci rozsudku.2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. V rozhodném období hradila podnájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, výpovědní důvod podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku proto není dán. Žalovaná byla povinna hradit podnájemné a zálohy za služby ve výši , částka, , a pokud žalobce uvádí dluh na podnájemném za předmětné období ve výši , částka, , nedosahuje dluh výše ani dvou podnájmů a záloh za služby. Dále poukázala na to, že žalobci uhradila v , Anonymizováno, částku , částka, , a dále připomněla platbu za červen ve výši , částka, , kterou žalobce původně v žalobě vůbec neuváděl. Žalobce předepsal žalované za předmětné období podnájemné a zálohy ve výši , částka, a žalovaná uhradila , částka, . Žalovaná je seniorkou a je vlivem věku a souvisejícího zdravotního stavu značně oslabena. U jednání žalobkyně uvedla, že původně ona byla členkou , Anonymizováno, a v předmětném bytě bydlela z titulu nájemní smlouvy uzavřené s družstvem. Vlivem nepříznivé finanční situace vzniklé v souvislosti s jejím synem byla nucena předmětný podíl v bytovém družstvu převést na žalobce za částku , částka, , a to v roce 2019. Při převodu družstevního podílu v bytovém družstvu bylo sjednáno, že žalovaná bude v bytě bydlet na dobu neurčitou a platit podnájemné a zálohy za služby, což činila. Celý převod družstevního podílu byl pro ni značně nevýhodný, jednalo se o lichvu. S ohledem na skutečnost, že podnájemné a zálohy na služby hradila, nebyl dán důvod k výpovědi podnájmu bytu bez výpovědní doby, proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Nebyly provedeny všechny důkazy, které navrhla žalovaná, soud návrhy na provedení těchto důkazů zamítl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci relevantní (viz níže).4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobce jako členem , Anonymizováno, IČO , IČO, , podepsal s tímto bytovým družstvem dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu družstevního bytu, kdy předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán počínaje , datum, na dobu neurčitou (zjištěno ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, ). Dne , datum, podepsali žalobce a žalovaná listinu nazvanou smlouva o podnájmu bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, podlaží domu č.p. , adresa, . Touto smlouvou se žalobce zavázal přenechat předmětný byt žalované do užívání a žalovaná se zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, vždy ke každému 20. dni v měsíci. Doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, , včetně evidenčního listu). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o jeden rok do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, , a výše podnájemného činí , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Žalovaná byla dopisem upozorněna, že za období od , Anonymizováno, dluží na podnájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu částku , částka, s tím, že v dopise bylo vyčísleno jaké částky žalovaná uhradila a jak byly započteny. Stejným dopisem byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů od obdržení výzvy a zároveň upozorněna na možnost výpovědi podnájmu bytu pro zvlášť závažné porušení podnájemní smlouvy bez výpovědní doby, pokud nebude dlužná částka včas uhrazena. Výzva byla žalované doručena , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, – upozornění na prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby, upozornění na možnost výpovědi, včetně podacího lístku a scanu , právnická osoba, o doručení zásilky). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované sděleno, že s ohledem na předchozí výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na kterou nereagovala, žalobce vypovídá podnájemní smlouvu pro závažné porušení v podobě neplacení nájemného a záloh na služby, bez výpovědní doby. Dále byla vyzvána, aby vyklizený byt předala bez zbytečného odkladu do 5 dnů od doručení výzvy. Zároveň byla poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva byla žalované doručena dne , datum, (zjištěno z výpovědi podnájmu a výzvě k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně podacího lístku a scanu , právnická osoba, o doručení zásilky). Žalovaná za období od , Anonymizováno, uhradila žalobci dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, a z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, ).6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu zá