46 C 329/2024-92 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se domáhali vyklizení ve výroku I. specifikované jednotky, způsob využití byt s tím, že jsou spoluvlastníky předmětné jednotky. Žalobci uzavřeli (žalobkyně a) při uzavírání zastupovala na základě plné moci žalobce b) a c) s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, když předmětem nájmu byla shora uvedená jednotka, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětné této jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobci dále uvedli, že žalovaná od dubna 2024 do dne podání žaloby nehradila žalobcům nájemné a zálohy za služby. Žalobkyně a) proto dne , datum, oznámila žalované, že nájem sjednaný na dobu do , datum, nebude dále prodlužován a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání jednotky nejpozději do , datum, . Žalovaná dne , datum, sdělila emailem žalobkyni a), že ke dni , datum, není schopná jednotku vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne , datum, . Žalobkyně a) žalované emailem ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně píše pozdě, ona je mimo město. Od té doby je žalovaná nekontaktní, nereagovala ani na návrh smírného řešení předloženého žalobci a předmětnou jednotku nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dne , datum, uzavřela s žalobkyní a) nájemní smlouvu na předmětnou jednotku nájem byl sjednán na dobu určitou a byl každý rok prodlužován. Smlouvu ze dne , datum, žalobkyně a) nikdy nepodepsala, smlouva však musí být podepsaná oběma stranami, poslední podepsanou verzi smlouvy žalobkyní a) má ze dne , datum, . Předmětný byt dosud nevyklidila a stále jej užívá. Dále popsala investice, které vynaložila do jednotky a které jí nebyly ze strany žalobkyně a) uhrazeny a celkově na špatný stav bytu v době, kdy uzavírala nájemní smlouvu. Žalobkyni a) žádala o dohodu na možném termínu vystěhování z bytu i s ohledem na finanční prostředky, které do bytu investovala, žalobkyně a) však byla arogantní a k dohodě nedošlo.3. Účastníci byli k jednání konanému , datum, řádně předvoláni. Žalobci se k jednání dostavili, žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Následně byla soudu doručena omluva žalované a žádost o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů, které žalovaná blíže nespecifikovala. Omluva byla zaslána prostřednictvím datové schránky dne , datum, v 20:21 hodin. Při jednání ji soud neměl k dispozici.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud neprovedl všechny důkazy navržené žalovanou, neboť s projednávanou věcí nesouvisely, nebyly relevantní (viz níže).5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, způsob využití byt nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům, na pozemku katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno náhledu do katastru nemovitostí). Žalobci b) a c) zmocnili žalobkyni a) k uzavření nájemní smlouvy na předmětnou jednotku, a žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, když předmětem nájmu byla shora specifikovaná jednotka, která byla tímto žalované předána do užívání, žalovaná se zavázala platit nájemné. Nájem byl sjednán a dobu od , datum, do , datum, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, předmětem nájmu byla opět jednotka specifikovaná ve výroku I. s tím, doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná dostala byt do užívání a zavázala se za to platit nájemné (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Byt byl žalované předán do užívání (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ). Žalobkyně a) oznámila dne , datum, žalované, že nájemní smlouva, kterou byl sjednán nájem na dobu od , datum, do , datum, již nebude prodlužována a vyzvala ji k vyklizení a předání bytu do , datum, a k úhradě dlužného nájemného (zjištěno z oznámení ze dne , datum, s podpisy žalované). Dne , datum, žalovaná emailem sdělila žalobkyni a), že ke dni , datum, není schopná byt vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne , datum, . Žalobkyně a) žalované emailem ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně jí píše pozdě a ona se nachází mimo Prahu (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobkyní a) a žalovanou).7. Z fotografií přiložených k protokolu o předání bytu soud nezjistil pro věc nic podstatného.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Jde tedy o zachování takových práv, které zákon nájemci výslovně přiznává. Dle ust. § 2239 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.9. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Dle ust. § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky shora specifikované jednotky a žalovaná ji užívá bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je patrné, že k okamžiku rozhodnutí soudu nájem nepochybně netrvá, neboť skončil uplynutím doby trvání nájmu sjednané na den , datum, , nejpozději ke dni , datum, , který následně stanovila žalobkyně a) jako den pro vyklizení a předání nemovitosti. Pokud jde o duplicitu nájemních smluv, kdy žalobci předložili nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne , datum, s dobou trvání nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, , a žalovaná nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne , datum, s dobou trvání nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, , později uzavřená smlouva představuje změnu závazku původního, nicméně v obou je uvedeno stejné datum trvání nájmu na dobu určitou do , datum, , tedy ujednání, že k tomuto datu nájem končí. Žalované bylo v červenci 2024 sděleno, že nájem sjednaný na dobu určitou již nebude prodloužen a byla vyzvána k vyklizení a předání jednotky ke dni , datum, , nedošlo tedy k prodloužení doby nájmu dle ust. § 2285 o.z. Nájem ke dni rozhodování soudu již netrvá a žalované tedy nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalovaná byla povinna v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobcům po skončení nájmu odevzdat, žalovaná tak neučinila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Na základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).13. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou a sice emailovou komunikaci mezi žalovanou a žalobkyní a) z dubna 2024, z dubna až června roku 2023, z prosince 2023 a října 2021 včetně emailů od , jméno FO, , office manažerky (ve spise č.l. 36-45), emailové komunikace z října 2022 (ve spise na č.l.51-52), ze září 2022 (ve spise č.l. 60-66) vyúčtováním za rok 2022 včetně přehledu transakcí, rozúčtováním za období od , datum, do , datum, a první upomínkou ze dne , datum, . Tyto důkazy s projednávanou věcí nikterak nesouvisí, zřejmě mají podpořit tvrzení žalované ohledně finančních sporů, které žalovaná s žalobkyní a) má, vzniklých z nájemního vztahu včetně chování žalobkyně a) (o této věci je vedeno u zdejšího soudu samostatné řízení), týkají se převodu elektřiny, zapojení internetu apod, nicméně pro řízení zahájené žalobou o vyklizení jednotky nejsou relevantní, proto je soud k důkazu neprovedl. Opačný postup by byl neúčelný v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud p