46 C 36/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovanou jako podnájemkyní dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, . Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání (od , datum, do , datum, ) byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a žalovaná se za to zavázala platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši , částka, , zálohové platby za služby ve výši , částka, a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si účastníci ujednali skončení podnájmu ke dni , datum, a ode dne , datum, změnu výše podnájemného na , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si účastníci ujednali změnu výše zálohových plateb ode dne , datum, na částku , částka, . Žalovaná nehradila podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl jí tak k datu , datum, dluh ve výši žalované částky. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagovala na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalované bylo doručováno na adresu trvalého pobytu sdělenou , právnická osoba, , odborem azylové a migrační politiky.3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil existenci žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku). Žalobkyně uzavřela s žalovanou a s Viktorem Pancheliuha podnájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Oba podnájemci měli dle smlouvy složit jistotu ve výši , částka, a zavázali se za podnájem bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , o dispozici , Anonymizováno, platit měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, (zjištěno z podnájemní smlouvy č. , hodnota, a z předávacího protokolu). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednáno skončení podnájmu ke dni , datum, a ode dne , datum, změna výše podnájemného na , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla ujednána změna výše zálohových plateb ode dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, ). Podnájemníci měsíční platby nehradili řádně a včas, proto jim za měsíc listopad 2024 vznikl dluh ve výši , částka, (zjištěno z obratové historie a z rozepsaného přehledu dlužných položek). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě (zjištěno z citované výzvy včetně podacího archu ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaná měla v podnájmu od žalobkyně byt, byla povinna hradit sjednanou úplatu, což nečinila řádně a na sjednaných platbách jí vznikl dluh ve výši , částka, , který neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Soud proto rozhodl tak, že jí uložil povinnost tuto částku žalobkyni uhradit, a to včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když prodlení žalované nastalo den po datu splatnosti příslušných plateb za měsíc listopad 2024.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.