46 C 429/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, přičemž žalobkyně byla zastoupena společností , právnická osoba, . IČO , IČO, . Poskytování služeb bylo sjednáno na dobu do konce roku 2023. Žalobkyně v souladu se smlouvou instalovala do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalovanému po celou sjednanou dobu. Žalovaný se zavázal za tuto službu platit sjednanou částku, žalobkyně proto vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , a fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, splatnou , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaný na uvedené faktury ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení smluvní pokuty dle všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, a to ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury, tedy do dne podání žaloby činí výše smluvní pokuty , částka, (prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, ) a částku , částka, (prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně s žalovaným od počátku smluvního vztahu komunikovala emailem, který žalovaný uvedl jako kontaktní ve smlouvě, na tento email mu zasílala veškerá vyúčtování a upomínky k jejich zaplacení, stejně jako předžalobní výzvu. Žalovaný na výzvy k zaplacení nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska s evidovaným pobytem na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali listinu nazvanou Smlouva o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, , právnická osoba, “, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému ve smlouvě specifikované monitorovací služby s tím, že žalovaný se zavázal hradit za tyto služby částku , částka, za rok. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy zastoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (zjištěno z listiny nazvané , Anonymizováno, , právnická osoba, “, včetně všeobecných podmínek, z plné moci ze dne , datum, ). Žalovaný souhlasil s tím, že veškerá komunikace která se týká se vyúčtování ceny služeb, reklamace vyúčtování nebo reklamace poskytnutých služeb, nebo nakládání s osobními údaji objednatele, bude probíhat prostřednictvím e-mailových účtů smluvních stran anebo písemně s možností prokázat doručení na adresy smluvních stran uvedené ve smlouvě. E-mailový účet a adresu pro komunikaci byla kterákoli smluvní strana oprávněna jednostranně změnit prostřednictvím oznámení, které je účinné pátým pracovním dnem od odeslání druhé smluvní straně (prokázáno všeobecnými podmínkami, s. 4). Žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou faktury uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury. Dále souhlasil s tím, že faktury se zasílají e-mailem na emailovou adresu, pokud si nevyžádá zasílání faktur v písemné podobě (prokázáno všeobecnými podmínkami, s. 3). Za poskytované služby v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, znějící na částku , částka, (zjištěno z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od doručení předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu potvrzením o emailovém odeslání).5. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o.z.), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.6. Dle ust. § 1751 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dle ust. § 1746 o.z. kterou se žalobkyně zavázala dodávat poskytovat žalovanému monitorovací služby v této smlouvě specifikované a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou roční cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby ve shora uvedených obdobích dvě faktury znějící na částku , částka, a , částka, , zaslala mu je způsobem, na kterým se výslovně dohodli a žalovaný tyto faktury do doby splatnosti neuhradil. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu, zaslanou opět způsobem, se kterým žalovaný souhlasil, proto mu soud tuto povinnost uložil. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatil žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, , když právo na její zaplacení vyplývá ze smlouvy a všeobecných podmínek, které byly její součástí, a to za období ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur (, datum, a , datum, ), do dne podání žaloby (výrok I.).8. O příslušenství soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastává vždy den po splatnosti stanovené shora uvedenými fakturami.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dvou náhrad hotových výdajů po , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).