46 C 44/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 559 Kčs příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným jako jedním z nájemců uzavřena nájemní smlouva na nájem rodinného domu, který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal řádně hradit sjednané nájemné. Za období od , datum, do , datum, eviduje žalobkyně dluh na nájemném ve výši , částka, . V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, uložil soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalovanému povinnost tuto částku spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení společně a nerozdílně zaplatit. Protože žalovaný povinnost nesplnil, podala žalobkyně návrh na výkon rozhodnutí, který byl proveden za základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , celková částka byla vymožena dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením nájemného ve výši , částka, , a podle č.l. 6 odst. 7 nájemní smlouvy je v takovém případě povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, , která odpovídá smluvní pokutě v této výši z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty, naposledy předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, zabýval se soud otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení mezinárodní příslušnosti soudů a rozhodného práva smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „mezinárodní smlouva“), dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil rovněž podle mezinárodní smlouvy, konkrétně dle čl. 48 odst. 1, podle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému právnímu řádu, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně, a dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako jeden z nájemců uzavřeli dne , datum, nájemní smlouva na nájem rodinného domu, který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal spolu s ostatními nájemci za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku , částka, měsíčně, záloha na vodné a stočné činila , částka, měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení závazků z nájemní smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle čl. 6 odst. 7 nájemní smlouvy pro případ prodlení nájemce se zaplacením finančních závazků podle této smlouvy je sjednána jeho povinnost uhradit pronajímateli bez dalšího smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas nájemné za srpen 2023 ve výši , částka, splatné dne , datum, (nájemní smlouva ze dne , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Předmět nájmu byl předán žalovanému dne , datum, (předávací protokol). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložil soud povinnost žalovanému společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Protože žalovaný povinnost nesplnil, podala žalobkyně návrh na výkon rozhodnutí, který byl proveden za základě pověření , spisová značka, ze dne , datum, , celková částka byla vymožena dne , datum, (sdělení soudního exekutora). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, do tří dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána , datum, (výzva k zaplacení smluvní pokuty spolu s podacím archem). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , výzva byla odeslána , datum, (výzva před podáním žaloby spolu s podacím archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. o. z., přičemž součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě podle ust. § 2048 o. z., jímž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci 0,1 % denně z dlužné částky, pokud se ocitne v prodlení se zaplacením finančních závazku podle smlouvy. Žalovaný tuto povinnosti nesplnil. V prodlení se tak žalovaný ocitl ohledně částky , částka, dne , datum, , za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta částku , částka, . S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O příslušenství soud přitom rozhodl dle ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z. v podobě smluvního úroku z prodlení, když prodlení se odvíjí od lhůty stanovené v předžalobní výzvě.7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelné soud shledal náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud neshledal účelnými náklady žalobkyně na odborné právní zastoupení za situace, kdy zástupce žalobkyně je současně jejím jediným jednatelem, tudíž žalobkyni může zastupovat již z pozice jejího statutárního orgánu. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.